Les énergies renouvelables sont-elles vraiment une « catastrophe écologique » ?
Mauvais bilan carbone, destruction des paysages et de la biodiversité, matériaux non recyclables… A l’approche des présidentielles, les attaques contre les énergies renouvelables, éolien en tête, s’intensifient. Au nom de la sauvegarde de l’environnement et en pratique pour préserver le statu quo. Un discours parsemé de contre-vérités et qui entretient la confusion.
« Madame Pompili, les éoliennes sont une négation de l’écologie ! » Nous sommes le 30 mai et Le Figaro publie sous ce titre une tribune virulente de Stéphane Bern, animateur, journaliste, auteur, mandaté par Emmanuel Macron pour mener une mission de sauvegarde des bâtiments historiques en péril. Sa philippique est aussitôt accueillie par un tweet de Marine Le Pen : « Je partage en tout point le constat alarmiste de Stéphane Bern sur l’escroquerie des éoliennes. » Puis par un autre de Xavier Bertrand, sobre et efficace : « Tout est dit. »
— Marine Le Pen (@MLP_officiel) May 30, 2021Tout est dit : destruction du patrimoine naturel et bâti de la France, pollution grave de la nature, atteintes à la biodiversité, artificialisation des sols, soutien aux énergies fossiles… Si la ministre de l’Environnement a répondu à ces attaques, elle fut bien seule au gouvernement.
Le lendemain, 1er juin, sortait à grand renfort de publicité un film, Eoliennes : du rêve aux réalités, consacré à cette catastrophe écologique que seraient les éoliennes. Un certain succès, avec déjà près de 250 000 vues sur YouTube début juillet. Les experts interviewés sont tous des avocats du nucléaire et de son renouvellement en France.
L’effondrement des coûts des renouvelables électriques et l’absence de problème technique ou économique dirimant posé par leur intermittence commencent à jeter sérieusement le doute sur l’intérêt de lancer la construction de six nouveaux réacteurs rapidement après les présidentielles, comme le veulent EDF et une majorité de la classe politique. Dans ce contexte, il est devenu essentiel de gagner la bataille de l’opinion. La crédibilité grandissante des alternatives renouvelables étant en train de faire de l’ombre à l’avenir du nucléaire, tous les arguments sont bons pour dire que le déploiement des énergies ni fossiles ni fissiles (et pas seulement l’éolien) crée plus de problèmes environnementaux qu’il n’en résout. Décryptage de six idées reçues.
Contre-vérité n° 1 : un maigre bilan climatique
Une croyance bien ancrée en France est que le développement de l’éolien et du photovoltaïque se ferait au détriment du nucléaire. Ce serait donc un investissement aussi coûteux qu’inutile, puisque nous avons déjà l’atome, qui lui non plus n’émet pas de CO2. RTE, le gestionnaire du réseau de transport d’électricité, a réfuté cette affirmation. La baisse constatée de la production électronucléaire au cours des deux dernières décennies est due principalement au vieillissement du parc nucléaire, qui impose des arrêts pour maintenance et remise à niveau plus longs et plus fréquents, non à l’essor des renouvelables.
RTE a chiffré à 22 millions de tonnes de CO2 par an les émissions évitées sur la plaque européenne grâce aux renouvelables
Celui-ci a au contraire permis de réduire l’utilisation des moyens de production thermiques (centrales à gaz, au charbon et au fioul en France et dans les pays voisins), qui auraient été plus sollicités autrement. Dans son bilan 2019, RTE a chiffré à 22 millions de tonnes de CO2 par an les émissions ainsi évitées sur la plaque européenne. Ce n’est pas rien. A titre de comparaison, les émissions de CO2 du mix électrique français sont de 15 Mt/an.
A l’horizon 2030, le développement de la production éolienne et photovoltaïque prévue dans la programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE), combiné à une production nucléaire à peu près stable (379 TWh produits en 2019 et 371 à 382 TWh envisagés en 2028), se traduirait pour les mêmes raisons par des émissions évitées en France et chez les voisins.
Contre-vérité n° 2 : un gouffre énergétique
On entend dire que la fabrication d’une éolienne ou d’un panneau photovoltaïque consomme plus d’énergie qu’ils n’en produisent. Une légende. Une éolienne « rembourse » en un an l’énergie qu’a nécessitée sa fabrication, pour une durée de fonctionnement de plus de vingt ans. Pour les panneaux solaires, dont la fabrication exige beaucoup d’énergie (il faut faire fondre et cristalliser du silicium), ce temps de retour pouvait atteindre pas loin de dix années dans les années 1990 pour une installation sur toiture dans le sud de l’Europe. Aujourd’hui, avec les progrès fascinants dans ce secteur, c’est un peu plus d’un an, pour un équipement produisant au moins vingt-cinq ans.
Il est en revanche exact que l’empreinte carbone « du berceau à la tombe » de ces renouvelables, c’est-à-dire leurs émissions de CO2 rapportées à leur production sur toute leur durée vie, fabrication et démantèlement compris, diffère peu de celle du nucléaire. Selon les bilans présentés par l’Ademe : 32 g de CO2 par KWh pour le photovoltaïque, 14 g pour l’éolien et 6 g pour le nucléaire. Cette dernière valeur est très sous-estimée car ne tenant pas compte de tout le cycle de vie et mieux vaut retenir la valeur moyenne de 32 g donnée par une étude américaine. C’est de toute façon très peu (1 058 g pour une centrale à charbon et 418 g pour une centrale à gaz).
Contre-vérité n° 3 : ça se recycle très mal
Soren, l’éco-organisme dédié à la collecte et au recyclage des panneaux photovoltaïques en France, indique un taux de valorisation de 94,7 %. Et pour cause : dans un module, les trois quarts de la masse sont du verre et un dixième, de l’aluminium. Le silicium qui compose la cellule photovoltaïque (environ 3 % de la masse) n’est certes pas recyclé. Mais c’est un problème de coût : le silicium est abondant dans la nature. De façon générale, le sujet de l’approvisionnement en ressources minières que mobilisent les renouvelables n’est pas un problème de rareté physique.
Pour les éoliennes, le souci du recyclage, c’est essentiellement les pales, environ 6 % de la masse. Elles sont en fibre de verre, un matériau composite qu’on ne sait pas réemployer (un constat qui s’applique à bien d’autres objets, comme les coques de bateaux de plaisance). Contrairement à certaines affirmations, les pales ne sont pas enterrées, l’enfouissement sauvage des déchets est interdit en Europe. Elles sont brûlées en incinérateur ou dans des cimenteries et fournissent de la chaleur1. Et avec les constructeurs qui font évoluer leurs procédés, « ce problème de non-recyclabilité des pales sera derrière nous dans quelques années », indique Michel Gioria, délégué général de France énergie éolienne, le syndicat des professionnels du secteur.
Contre-vérité n° 4 : une inquiétante emprise foncière
Une éolienne, c’est une emprise au sol d’environ 100 m2, souligne encore Michel Gioria. Il y a environ 8 500 mâts en France et, selon la PPE, il y en aurait 14 000 à la fin de la décennie : pas vraiment de quoi nuire aux activités agricoles. Quant au fameux socle en béton, les exploitants ont l’obligation de l’excaver en fin de service et il finira comme remblai dans le BTP.
De leur côté, les centrales solaires au sol prennent de la place. Mais comme le rappelle Aimé Boscq, chargé de mission à Enerplan, syndicat des entreprises du solaire, « ce développement s’est fait jusqu’ici essentiellement sur des terrains non valorisés : friches, anciennes gravières ou sites pollués… La réglementation est stricte et les espaces naturels, agricoles et forestiers, bénéficient de protections importantes ! ».
Selon la PPE, les 20 à 25 GW de centrales au sol visés à la fin de la décennie, un triplement, représenteraient entre 330 et 400 km2, soit moins du millième de l’Hexagone. Selon une étude réalisée par l’Ademe, les friches représentent un potentiel de 50 GW d’installations solaires. « On peut donc développer le photovoltaïque sans impacter les terres utilisées », précise David Marchal, directeur exécutif adjoint de l’expertise et des programmes à l’Ademe. « Toutefois, ajoute-t-il, ce calcul est un peu théorique : il inclut beaucoup de surfaces qui n’offrent pas assez de rentabilité pour les développeurs, car trop petites. »
Aimé Boscq le confirme : « Le stock de friches exploitables aisément arrive à sa fin et il y a un vrai problème d’accès au foncier pour atteindre les objectifs de la PPE. » Cela passe par la révision d’une réglementation environnementale souvent trop restrictive : la loi littoral ou la loi montagne empêchent par exemple d’installer des panneaux au sol, quand il ne manque pas de terrains désaffectés dans ces zones qui pourraient être valorisés.
Contre-vérité n° 5 : le saccage des paysages
En ce qui concerne l’impact des énergies renouvelables sur le climat et la biodiversité, il est possible d’objectiver les situations et de mesurer que bien des critiques, en particulier sur les éoliennes et les centrales solaires mais aussi sur d’autres filières, comme la méthanisation ou le bois-énergie, sont malhonnêtes. En ce qui concerne la « nuisance paysagère », l’argument est imparable car subjectif. Il faut toutefois rappeler que la concentration des installations dans certaines zones obéit très largement à des dispositions réglementaires (procédures d’appels d’offres sans critères géographiques, larges portions du territoire confisquées par l’armée…).
« Oui, les éoliennes, cela se voit. Mais pourquoi ne pas nous dire que ce sont des composantes du paysage de l’après-pétrole ? Que voulons-nous, à la fin ? Faire disparaître les énergies fossiles de notre bilan énergétique ou pas ? »
Ceci posé, il reste que « oui, les éoliennes cela se voit. Et oui, les champs solaires, cela se voit. Mais pourquoi ne pas nous dire que ce sont des composantes du paysage de l’après-pétrole ? Que voulons-nous, à la fin ? Faire disparaître les énergies fossiles de notre bilan énergétique ou pas ? », interroge Michel Gioria, délégué de France énergie éolienne. « L’empreinte paysagère d’un système énergétique, ce n’est pas un phénomène très nouveau, ajoute David Marchal, de l’Ademe. Avant la révolution industrielle, l’homme a pu défricher des forêts, puis a fait des terrils, ou construit des barrages… Ce n’est ni nouveau ni facilement acceptable, et tout l’enjeu c’est de faire comprendre l’urgence et l’intérêt collectif de la transition bas carbone. Cela implique entre autres que les collectivités y voient leur avantage et soient partie prenante dans les projets. »
Contre-vérité n° 6 : la biodiversité en danger
Des oiseaux se prennent dans les pales des éoliennes. Mais combien ? La Ligue de protection des oiseaux (LPO) a estimé qu’une éolienne tue 0,3 à 18 oiseaux par an. C’est bien moins qu’un chat errant, environ 60 oiseaux par an, encore selon la LPO . S’ajoute la mortalité due aux vitres des bâtiments et aux pare-brise des autos, autrement plus importante. Et encore plus celle liée à la destruction du milieu par l’agriculture intensive. Les exploitants de parcs n’en sont pas moins très attentifs à ce problème et collaborent avec les collectivités et associations locales pour réduire leur impact sur l’avifaune, par exemple avec des dispositifs de surveillance et d’effarouchement.
Qu’en est-il des centrales solaires ? Elles seraient plutôt des atouts pour la biodiversité. Leur sol n’est pas bétonné, les panneaux étant installés sur des pieux. Sur d’anciennes décharges, friches et gravières, la végétation y reprend ses droits. Certains projets, dits agrivoltaïques, favorisent l’agriculture (une vigne mise à l’abri du gel, des abris pour des animaux d’élevage…). La biodiversité de 77 km2 de sols préservés par des centrales au sol semble davantage préoccuper que 7 700 km2 de terres cultivées pour les agrocarburants à grand renfort d’engrais de synthèse et de pesticides.
Beaucoup plus impactante pour l’environnement, cette autre forme d’occupation de l’espace à des fins énergétiques n’a même pas pour elle l’avantage du rendement. En moyenne, indique David Marchal, « l’huile tirée d’un hectare de colza fournit 15,3 MWh d’énergie primaire par an [dont les deux tiers seront perdus dans un moteur à combustion, NDLR], contre 1 000 à 1 300 MWh pour un hectare équipé d’une centrale photovoltaïque. Même s’il faut tenir compte des sous-produits, notamment les tourteaux de colza destinés à l’alimentation animale ou les bio-intrants pour l’industrie chimique, l’écart est énorme ». Mais pourquoi tant de haine ?
- 1. En France, la question du recyclage commence seulement à se poser, puisque ce n’est que maintenant que les premières éoliennes arrivent en fin de vie.