Économie : Macron et le nucléaire : en marche vers les années 1960
Dangereux, cher, rejetant des déchets dont personne ne veut, le nucléaire semblait, il y a peu, être une énergie du passé. Mais l’atome connaît une nouvelle jeunesse, et pas qu’en France.
En novembre dernier, lors de l’une ses allocutions Covid, Emmanuel Macron a justifié sa relance du nucléaire par le souhait de « payer notre énergie à des tarifs raisonnables » et de « ne pas dépendre de l’étranger », arguments certes habituels, mais néanmoins puissants, des fans de l’atome. L’énergie nucléaire a de forts atouts pour elle : elle ne dépend ni des caprices du vent ni de ceux des nuages, et elle n’émet pas de CO2.
Certes, le nucléaire produit des déchets pour une durée invraisemblable, et, surtout, dont personne ne veut. Mais le volume est très faible : à peine une piscine pour l’ensemble des déchets émis par le programme nucléaire français depuis sa création. Comme le montrent les difficultés rencontrées par le projet Cigéo près de Bure, cela cause un énorme problème pour les personnes concernées : qui voudrait élever ses enfants près de déchets radioactifs ? Mais, si l’on est cynique, le fait est que pour 99,99 % de la population française, les centrales nucléaires n’ont aucun inconvénient notable.
Ceci dit, du strict point de vue de la production d’énergie, le nucléaire est-il nécessaire ? Eh bien non, ainsi que la montre la longue liste d’études citées par Antoine de Ravignan.Par ailleurs, l’éolien et le solaire coûtent beaucoup moins cher que la construction de nouvelles centrales, dont la facture s’élève à des dizaines de milliards d’euros.
Un double piège
En fait, avec le nucléaire, nous sommes pris dans un double piège. Le premier est que comme le démantèlement des centrales, dont le coût n’avait, oups, pas été pris en compte au lancement du programme, se révèle extrêmement élevé, les pouvoirs publics souhaitent prolonger autant que possible la durée de vie des centrales, ce qui est retarde d’autant toute éventuelle sortie de l’atome. On notera au passage l’énorme retournement argumentatif : vanté depuis le début pour son faible coût, le programme nucléaire est maintenant justifiée par… son coût délirant.
Par ailleurs, et c’est le problème fondamental de Macron, en se focalisant sur la production de toujours plus d’énergie, en l’occurence d’électricité, Emmanuel élude tout début de commencement de réflexion sur la réduction de la quantité d’énergie consommée, qui est pourtant la véritable question que pose la dégradation accélérée de notre environnement naturel.
Enfin, comme le rappelle Hervé Kempf, un accident est toujours possible, et ce même si cette possibilité est absente des réflexions présidentielles. Tout au contraire, chez EDF, l’entretien des centrales a été privatisé et délégué à des sous-traitants. On le fait bien pour nos parents et grands-parents, qui, lorsqu’ils deviennent séniles, se retrouvent cotés en Bourse. Pourquoi ne pas le faire pour des cuves contenant les produits les plus dangereux du monde ?
Au nom de l’EPR
Et il est tout de même fort de café de passer outre l’échec grotesque de l’EPR de Flamanville. Le bidule, présenté à l’époque comme la huitième merveille du monde, devrait, à l’heure où j’écris, fonctionner depuis déjà dix ans, puisqu’il devait être livré en 2012. Or il ne fonctionne toujours pas. Et son coût, initialement fixé à 3 milliards, sera d’au moins le quadruple. Imaginons la réaction de la classe politique si un tel échec avait concerné une mesure sociale…
Comme le rappelle régulièrement Sandrine Rousseau, aucun EPR ne fonctionne dans le monde. En particulier, celui construit en Chine est à l’arrêt depuis juillet 2021, sans que l’on sache pourquoi. Et quant aux futurs EPR que Macron projette de construire, Hervé Kempf rappelle qu’il s’agit de nouveaux modèles, aux caractéristiques de sûreté allégées, loin d’être finalisés sur le plan technique, et qui seront mis en service au plus tôt en… 2040. Si tout va bien, hein.
Pour n’importe quel autre projet, cela serait perçu comme délirant, mais comme c’est le produit du génie de notre élite multipolytechnicienne, cela est accepté sans difficulté. Pourtant, même Jean-Marc Jancovici, le plus brillant défenseur de l’atome, a reconnu que la France ne sait plus construire de réacteurs. Pas grave, pour Jean-Marc, nous n’aurons qu’à nous faire aider par les Chinois et les Russes, champions toutes catégories de la démocratie.
La situation est vraiment étonnante. D’un côté, comme le rappelle le World Nuclear Industry Status Report, « entre 2009 et 2020, les coûts du solaire ont baissé de 90 %, et ceux de l’éolien de 70 %, tandis que les coûts de construction des réacteurs nucléaires ont augmenté de 33 % ». Mais, de l’autre, le nucléaire connaît une nouvelle jeunesse. Chine surtout, mais aussi Inde, Corée, Émirats arabes unis, et, en Europe, France, mais aussi Royaume-Uni, Slovaquie, et Biélorussie ont engagé des dizaines de chantiers. Les drôles de cheminées qui émettent de la vapeur d’eau ne sont pas prêtes de disparaître du paysage.
Jacques Littauer sur charliehebdo