Yannick Jadot : « Le Giec et la guerre en Ukraine disent l’urgence de la transition énergétique »
Nous ne roulons pour personne … Autant le dire : MCD. Ce jour Jadot , hier Mélenchon, demain Hidalgo, etc…etc…etc…
Yannick Jadot : « Le Giec et la guerre en Ukraine disent l’urgence de la transition énergétique »
La campagne de Yannick Jadot est percutée, comme celle des autres prétendants à l’Elysée, par la guerre en Ukraine. Face à ce conflit, le député européen d’EELV plaide pour un renforcement des sanctions économiques contre le pouvoir de Vladimir Poutine et pour l’envoi d’armes défensives à la résistance ukrainienne.
Cette guerre, qui soulève la question de la souveraineté énergétique, doit être l’occasion historique d’accélérer la transition écologique et de construire une solidarité intra-européenne, estime Yannick Jadot. D’autant que le dernier rapport du Giec confirme l’urgence de lutter contre le réchauffement climatique.
Dans le long entretien qu’il nous a accordé, lundi 7 mars, le candidat écologiste détaille également les grandes orientations de son programme économique, environnemental et social.
Alors que la guerre en Ukraine se poursuit, l’Union européenne (UE) envisage d’adopter de nouvelles sanctions, et les Etats-Unis annoncent un embargo sur leurs importations de pétrole russe. La France et l’UE doivent-elles cesser d’importer des hydrocarbures depuis la Russie ?
Yannick Jadot : L’Union européenne s’est jusque-là montrée à la hauteur de la crise. Je crois que cela a été une surprise pour Vladimir Poutine. Cela étant, au regard des crimes de guerre qui sont commis sur le sol ukrainien, au-delà de la volonté de traquer les milliardaires russes, y compris dans les paradis fiscaux, au-delà des sanctions déjà prises, il faut envisager l’embargo sur le pétrole et le gaz, l’enjeu étant surtout le gaz.
« Au-delà des sanctions déjà prises, il faut envisager l’embargo sur le pétrole et le gaz, l’enjeu étant surtout le gaz »
Nous devons nous y préparer et cela implique que, dès l’hiver prochain, il faudra avoir pensé les économies d’énergie et construit la solidarité intra-européenne pour y faire face.
C’est un objectif tenable en l’espace d’un an ?
Y. J. : Il faut renationaliser la gestion des stocks de gaz. Mon collègue Robert Habeck [ancien député vert au Bundestag, aujourd’hui ministre fédéral de l’Economie et du Climat, NDLR], s’est aperçu que la moitié du stockage en Allemagne est géré par Gazprom. Se mettre dans une telle situation de dépendance est lunaire !
En 2018, nous avions convaincu le Parlement européen de porter à 40 % l’objectif d’amélioration de l’efficacité énergétique d’ici à 2030. Les Etats ont finalement fixé 32 %. Il faut savoir que cet objectif de 40 % représente une division par deux de notre consommation de gaz, et une réduction des deux tiers de nos importations. Nous avons un potentiel de développement de l’autonomie énergétique qu’il faut engager le plus vite possible. Pour cela, je propose un grand plan européen d’investissement de sécurité climatique et énergétique à 1 000 milliards, auquel il faudra connecter le maximum d’énergies renouvelables.
Heureusement, l’Europe a tiré les leçons de la crise du gaz de 2008-2009, en faisant des pipelines équipés de reverse flow, permettant de transporter du gaz de l’ouest vers l’est. Et puis, pour s’affranchir de notre dépendance, il y a tout ce qui relève des économies d’énergie à la maison, comme baisser la température. Certains secteurs d’activité vont devoir vite basculer dans une sobriété d’urgence pour s’adapter à la situation. C’est une solidarité à penser à l’échelle européenne.
Malgré ces efforts, faut-il s’attendre à ce qu’on relance l’usage du charbon en France, voire au niveau européen ?
Y. J. : Quelles leçons voulons-nous tirer de la situation et que sommes-nous capables de faire ? J’entends souvent dire : « oui mais vous ne voulez ni du gaz ni du nucléaire ! ».
Je rappelle que par le passé, en matière de transition énergétique au niveau européen, c’est l’alliance du gaz et du nucléaire qui a prévalu contre l’efficacité énergétique et les renouvelables. En 2013, Gérard Mestrallet, alors patron de GDF-Suez, devenu ensuite Engie, monte le groupe de gaziers européens Magritte pour tuer la directive énergies renouvelables, avec le soutien de la France. On pourrait aussi parler de la taxonomie1… Mardi dernier, au Parlement européen, le patron du Parti populaire européen (PPE) et la présidente de la Commission nous expliquaient qu’il fallait se passer du gaz alors que trois semaines avant, Ursula van der Leyen nous disait que c’était une énergie verte. Un changement est en train de s’opérer.
Mais encore une fois, comment tenir l’hiver prochain ?
Y. J. : Il faut évaluer les scénarios. Retarder d’une année la fermeture d’une centrale nucléaire ou lancer des EPR pour 2040, ce sont deux options qui n’ont rien à voir. S’il faut, à un moment donné, faire des ajustements, ils seront examinés.
« Retarder d’une année la fermeture d’une centrale nucléaire ou lancer des EPR pour 2040, ce sont deux options qui n’ont rien à voir »
Je signale que deux centrales à charbon tournent déjà en France pour pallier la faiblesse de la production électrique. Nous devons nous organiser en termes d’approvisionnement. Mais la guerre de l’Ukraine est la priorité. Et elle va redéfinir l’ordre mondial pour les années qui viennent.
Faut-il encore convaincre le gouvernement allemand d’aller plus loin sur les importations d’hydrocarbures russes, alors que la banque de Gazprom n’est pas exclue du système Swift ?
Y. J. : Oui. L’Allemagne résiste à l’idée de l’embargo. Mais je ne doute pas que si des chars russes devaient entrer dans Kyiv, ce serait déterminant dans l’opinion allemande : le poids de l’histoire est très fort. Nous étions contents de voir 15 000 personnes réunies place de la Bastille, samedi dernier. C’est sans commune mesure avec la mobilisation massive outre-Rhin.
Vous savez, les Allemands disent non jusqu’à ce que qu’ils disent oui. Une fois leur décision prise, ils s’organisent et s’en donnent les moyens. C’est un enjeu de paix et de sécurité. Si on laisse Poutine asservir une démocratie pacifique, qui seront les suivants ?
Vous soutenez l’envoi d’armes en Ukraine. Est-ce que cela rompt avec la tradition pacifiste du parti EELV ?
Y. J. : Vous avez lu comme moi le communiqué de la commission transnationale d’EELV, qui ne vaut pas position du parti. Il est naturel qu’un sujet comme cela fasse débat dans une formation politique, mais la proposition a été tranchée. On ne parle pas d’un conflit ouvert entre deux pays belligérants mais d’une démocratie agressée, de gens qui se battent dans la rue, dans leur maison, d’une armée qui tente de résister au rouleau destructeur russe.
Bien sûr, je suis un pacifiste. J’ai écouté dimanche le discours de Jean-Luc Mélenchon qui appelle à la paix, la paix, la paix… et s’érige en nouveau Jaurès. Mais Jean Jaurès hurlerait dans sa tombe. La situation est très différente. En 1914, il s’agissait de deux empires qui s’affrontaient, pas d’un pays victime, qui n’a rien demandé à personne et qui se fait violemment envahir.
« J’ai écouté dimanche le discours de Jean-Luc Mélenchon qui appelle à la paix, la paix, la paix… et s’érige en nouveau Jaurès. Mais Jean Jaurès hurlerait dans sa tombe »
Jaurès n’aurait jamais soutenu le bombardement de populations civiles en Syrie, ni l’annexion de la Crimée par les Russes.
J’entends des discours de géopolitique très intelligents qui sont en fait des discours de capitulation pour céder l’Ukraine à la Russie. Au fond, ça a toujours été la position de Jean-Luc Mélenchon qui n’a jamais considéré que l’Ukraine devait être un pays autonome. J’ai eu l’occasion de le dire, le Front populaire aurait dû aider les Républicains pendant la guerre d’Espagne. Et je suis très heureux que les Américains et les Anglais aient soutenu la résistance française pendant la Seconde Guerre mondiale.
Comparaison n’est pas raison, surtout avec les périodes de guerre, mais les Ukrainiens vivent aujourd’hui une situation d’oppression similaire.
Jusqu’où aller dans l’envoi d’armes ? Faut-il accéder à la demande du président ukrainien de créer une zone d’exclusion aérienne ?
Y.J. : Non, l’Otan ne peut pas entrer en guerre contre la Russie. Un pays doté de l’arme nucléaire contre d’autres pays dotés de l’arme nucléaire, ce serait une bascule très inquiétante. C’est pourquoi il faut être irréprochable sur le volant des sanctions et sur le soutien à la résistance ukrainienne avec des armes défensives. L’Ukraine ne va pas attaquer la Russie.
Et si Vladimir Poutine considère que cette aide est déjà une façon d’être co-bélligérant, faut-il l’assumer ?
Y.J. : Oui. Et on l’assume déjà. Nos services de renseignement n’ont pas fait la même lecture de l’agressivité de Poutine et de sa capacité de passer à l’acte, mais cela fait un an que les Américains et les Britanniques fournissent aux Ukrainiens des batteries anti-missiles, qui donnent des résultats assez surprenants en termes de dommages à l’adversaire, de chars et de matériel russes détruits.
Il est très difficile de mener une politique de défense. Il faut se souvenir qu’il y avait en réalité très peu de troupes de l’Otan avant 2014 aux frontières de la Russie. C’est après l’échec de la coalition en Syrie que Poutine annexe la Crimée et que l’Otan s’est installée plus fortement près des frontières russes, avec une inquiétude légitime.
« Je préfère une politique européenne de défense à l’Otan, mais le fait est que nous n’avons pas de politique de défense digne de ce nom »
Je préfère une politique européenne de défense à l’Otan, mais le fait est que nous n’avons pas de politique de défense digne de ce nom. Vladimir Poutine qui ne voulait pas de l’Otan et misait sur une Europe faible, se retrouve avec plus d’Otan et une UE plus forte que jamais.
Mais le projet de d’EELV de 2017 était de sortir de l’Otan. Vous avez changé d’avis ?
Y.J. : Notre projet a toujours été et reste de construire une politique européenne de défense pour sortir à terme de l’Otan. Mais pas maintenant ! Que la France parte, seule, en ce moment, sans alliés, serait une très mauvaise idée.
Encore une fois, notre politique de défense n’est pas suffisamment robuste. Et Emmanuel Macron est responsable de cet état de fait. Je ne minore pas les difficultés d’un tel projet, mais quand le président de la République annonce que l’Otan est en état de mort cérébrale, qu’il reçoit Vladimir Poutine au fort de Brégançon et lui dit que la Russie aura un droit de regard sur notre politique de défense, les pays d’Europe centrale et orientale se sentent menacés.
Au-delà de la France, il nous faut une politique européenne de défense et d’armement européen pour nous assurer une autonomie militaire. D’autant plus que les Etats-Unis ont refermé leur parapluie. Donald Trump l’a fait avec grossièreté mais Barack Obama l’avait fait avant lui, avec son charme habituel, mais il l’avait fait quand même en refusant d’intervenir en Syrie. Cela doit nous conduire à construire cette force en Europe. Alors que la France a une industrie militaire, nous pouvons être un acteur qui compte.
L’Ukraine doit-elle intégrer l’Otan ?
Y.J. : Je ne le crois pas. Nous avons voté au Parlement européen une résolution visant reconnaître son statut de candidat à l’intégration dans l’Union européenne, qui dans le contexte actuel est plus symbolique que réel.
Il n’y a pas une contradiction à refuser ce statut en décembre et à l’accepter aujourd’hui ?
Y.J. : Il y a quelques jours, nous étions encore dans le temps de la diplomatie. Nous en sommes sortis, il faut l’accepter et examiner cette demande.
Mais à l’heure actuelle, je ne suis pas favorable à un élargissement de l’UE. On ne va pas changer les règles. Nous avons un partenariat avec l’Ukraine. Aujourd’hui, c’est un pays en guerre, qui vit au jour le jour, et le processus d’intégration à l’Union européenne prend des années.
Vous défendez un plan massif d’investissements dans la transition écologique. Comment le financez-vous ?
Y.J. : Il faut d’abord réorienter les flux d’investissement. Une étude du cabinet McKinsey a indiqué qu’il faudrait investir 1 000 milliards d’euros par an en Europe pour réaliser la transition écologique, mais que sur ce montant, il y a 800 milliards d’investissements déjà existants dans des actifs gris qu’il s’agit de réallouer vers l’économie verte.
C’est tout mon projet pour la France : conditionner chaque euro d’argent public pour réorienter les investissements. 450 milliards d’euros sont sur les livrets A et les livrets développement durable et de solidarité (LDDS). Mais il n’y a que 5 à 10 % maximum des fonds déposés sur les LDDS qui financent des objectifs de développement durable.
A côté d’une nécessaire réaffectation de l’investissement, j’assume l’endettement. Par rapport à la guerre, à la crise climatique, ou à l’état de nos services publics – qui fait monter Zemmour –, ça vaut le coup.
Il faut pour la transition écologique un projet du même type que le plan de relance Covid au niveau européen, et faire de l’investissement massif en empruntant via la Banque centrale européenne.
Avant même la guerre en Ukraine, l’augmentation des prix de l’énergie a bien montré qu’on n’a pas assez maîtrisé la demande d’énergie et pas suffisamment développé les énergies renouvelables. Ce plan d’investissement pour la sécurité énergétique et climatique vise à sortir des dépendances aux énergies fossiles et des complaisances politiques qu’elles génèrent et qui tuent à la fois la démocratie et le climat.
« Des renouvelables, on sait en faire. Des économies d’énergie, on sait en faire. On applique simplement le Green Deal européen, en augmentant la taille des caractères »
Il ne s’agit évidemment pas de s’affranchir de la réalité budgétaire. Mais tant les rapports du Giec que la guerre en Ukraine nous disent l’urgence de la transition énergétique. Il faut absolument mettre le pied sur l’accélérateur. Des renouvelables, on sait en faire. Des économies d’énergie, on sait en faire. On applique simplement le Green Deal européen, en augmentant la taille des caractères.
Pourra-t-on trouver un consensus européen pour faire pour le climat et l’écologie ce qu’on a fait pour le Covid, et ce de façon massive et constante ? L’Allemagne, pour commencer, serait-elle d’accord ?
Y.J. : Les Allemands sont d’accord aujourd’hui pour remettre en cause au nom du climat le « Schwarze Null », le zéro déficit budgétaire. Je pense que l’Allemagne va être le premier pays à mettre le paquet pour accélérer sur les renouvelables et les économies d’énergie.
Pour faire basculer les investissements du gris au vert, préconisez-vous toujours une reprise de la trajectoire de hausse du prix du carbone ?
Y.J. : Pour l’instant, le prix du carbone doit rester là où il est. Vu l’envolée des prix des carburants, on ne va pas en remettre une couche.
Quand je veux mettre fin au véhicule thermique à horizon 2030, quand je veux accélérer l’investissement dans l’efficacité énergétique des bâtiments, c’est une autre façon de gérer le problème du carbone : au lieu de le traiter par la taxe, on le gère par la réglementation. Pour les mêmes raisons, il faut renoncer au projet européen de taxe carbone.
En revanche, il faut que l’Europe arrête d’allouer gratuitement des quotas d’émissions à ses industriels, ce qui est nécessaire pour avoir un ajustement carbone aux frontières. C’est un combat que nous menons au niveau européen. Car pour l’instant, le projet de taxe carbone aux frontières soutenu par la France maintient une période de transition sur les quotas gratuits jusqu’en 2035, ce qui est invraisemblable au regard des enjeux auxquels nous sommes confrontés.
Vous modulez la fiscalité sur les énergies fossiles face à la flambée des prix à pompe ?
Y.J. : Il faut faire un chèque énergie à 400 euros pour les six millions de familles qui souffrent le plus, et ne pas réduire la fiscalité pour tout le monde. Je préfère remettre 400 euros à une infirmière qui roule avec sa Clio qu’au propriétaire d’un 4×4 qui consomme beaucoup plus de carburant parce qu’il a une voiture deux fois plus grosse.
Quels leviers fiscaux actionnez-vous, du coup ?
Y.J. : L’ISF climatique, avec un rendement attendu de 15 milliards d’euros par an, pour financer le relèvement des minima sociaux. Il y a l’impôt sur les sociétés avec un bonus-malus. Il y a la TVA. Et les conditionnalités environnementales sur l’argent public, comme je l’ai dit.
Où se joue le débat sur la construction ou non de nouveaux réacteurs nucléaires, donc de la poursuite ou de la sortie progressive de ce choix énergétique ?
Y.J. : C’est la campagne qui va en décider, malheureusement.
Cela vous suffit-il ?
Y.J. : Non ! Il faut mener le débat public. Mais encore faut-il le respecter. La loi de transition énergétique de 2015 a été un grand moment de débat politique sur le nucléaire. Un objectif – 50 % de nucléaire en 2025 – a été voté à la suite de ce débat. Et puis on a reporté l’échéance à 2035. Et dans le nouveau projet d’Emmanuel Macron, il n’en est même plus question.
« Dans le nucléaire, on piétine toujours la démocratie. C’est un principe de base du nucléaire, d’ailleurs »
Le président de la République s’assoit sur la Commission nationale du débat public, sur le fait qu’en matière de programmation des investissements énergétiques, c’est l’Assemblée qui décide des orientations. Dans le nucléaire, on piétine toujours la démocratie. C’est un principe de base du nucléaire, d’ailleurs.
Au chapitre de la biodiversité, le contribuable verse chaque année 12 milliards d’euros aux agriculteurs, pour une agriculture qui détruit des emplois et porte de lourdes atteintes à l’environnement. Comment on change ce modèle ?
Y.J. : On passe un nouveau contrat social avec les agriculteurs et on accepte de mettre leur dette sur la table des discussions.
Un premier sujet est l’accompagnement des conversions à l’agroécologie. On ne massifiera pas les conversions des fermes, on ne fera pas basculer le modèle agricole sans beaucoup d’accompagnement. Un deuxième enjeu est la commande publique, notamment à travers les cantines scolaires, les Ehpad, les hôpitaux, qui doit passer au maximum au bio, pour offrir de nouveaux débouchés. Des règles, ensuite devront être établies, dont l’interdiction immédiate du glyphosate et des insecticides néonicotinoïdes.
Enfin, le contrat passé avec les agriculteurs doit inclure une renégociation de leur endettement, causé par la course à l’agrandissement et à l’intensification, et dans lequel ils se retrouvent pris au piège.
Quand vous dites cela, les organisations professionnelles majoritaires vous écoutent-elles ?
Y.J. : Non. On a vu leurs positions au salon de l’agriculture face à la crise actuelle : produire toujours plus pour nourrir le monde. Or ce que les citoyens attendent aujourd’hui, c’est une production de qualité, qui prend soin de leur santé et de leur environnement, c’est une certaine autonomie des systèmes de production, c’est l’installation des jeunes en agriculture et des revenus décents.
Il faut une loi « Egalim » qui imposerait une rémunération de 10 ou 15 % au-dessus des coûts de production, pour que les paysans puissent vivre normalement.
Au chapitre des questions sociales, vous créez un revenu citoyen de 740 euros pour tous. Mais comment faire en sorte que chacun puisse vivre avec 920 euros au minimum par mois, comme vous vous y engagez ?
Y.J. : Grâce à l’aide personnalisée au logement (APL) qui complète le revenu citoyen. Personne ne doit vivre en dessous de 920 euros, qui est l’équivalent de 50 % du niveau de vie médian pour une personne. L’objectif est d’éradiquer la grande pauvreté.
C’est évidemment un revenu automatique, comme devrait l’être le RSA que nous augmentons donc de 560 euros à 740 euros. J’y tiens beaucoup.
Je tiens également à ce qu’on sorte d’une politique familialiste pour entrer dans une logique d’autonomie pour les jeunes, en leur permettant de percevoir ce RSA dès 18 ans. Si on est cohabitant, on touche la moitié.
Ce revenu citoyen intègre d’autres transferts sociaux comme la prime d’activité.
Avez-vous chiffré cette dépense et comment la financez-vous ?
Y.J. : Elle coûtera 20 milliards d’euros, que nous financerons grâce à l’ISF climatique.
Vous proposez de détricoter de nombreuses réformes introduites sous ce quinquennat qui touchent au travail. Vous abrogez notamment la dernière réforme de l’assurance chômage et sanctionnez les contrats courts. Comment allez-vous vous y prendre ? Vous gardez le malus sur ces contrats courts ?
Y.J. : La seule chose intelligente de cette réforme de l’assurance chômage était la possibilité de sanctionner les entreprises qui abusent des contrats courts. Ce qui nous importe est de mettre un terme à la précarité du 1,3 million de personnes lésées par cette réforme de l’assurance chômage.
Nous supprimons également les ordonnances Macron qui ont changé la hiérarchie des normes, donnant beaucoup de pouvoir aux accords d’entreprise. Nous souhaitons revenir à des niveaux de négociation forts, dans les branches et au niveau interprofessionnel.
Parallèlement, dans les entreprises, nous voulons aussi renforcer la représentation des salariés dans les conseils d’administration, jusqu’à 50 %, à la demande. Nous mettons en place un chèque syndical2 et nous voulons impliquer les salariés, avec un véritable droit à la délibération. Il a été introduit par les lois Auroux mais n’a jamais été véritablement appliqué. Cela va au-delà de la représentation syndicale et touche tous les salariés, y compris ceux du secteur public.
L’idée est qu’ils puissent régulièrement participer à des réunions sur l’amélioration de l’organisation et des conditions de travail.
Vous rétablissez d’ailleurs les comités d’hygiène, de santé et de sécurité au travail (CHSCT). Faites-vous de même avec les critères de pénibilité qui ont été supprimés ? C’est une façon de faire partir les salariés plus tôt à la retraite, sachant que vous ne revenez pas sur l’âge légal de départ à 62 ans ?
Y.J. : Oui, nous rétablissons les critères de pénibilité et nous reconnaissons le burn out comme une maladie professionnelle.
La seule réforme des retraites que je veux faire, en réalité, c’est celle de la pénibilité. Dix ans d’espérance de vie en bonne santé séparent les cadres des ouvriers et, sans surprise, ceux qui soutiennent les réformes de retraite visant à des départs plus tardifs sont plus du côté des cadres que des ouvriers.
« La seule réforme des retraites que je veux faire, en réalité, c’est celle de la pénibilité »
Revenons à l’esprit du compte pénibilité. Son objectif initial n’est pas seulement de gagner des trimestres pour ouvrir des droits à la retraite plus tôt mais d’imposer aux entreprises la prévention. C’est pourquoi je veux un grand plan de santé au travail qui permet de lutter contre la souffrance au travail et d’influer sur l’évolution des carrières.
Quand une femme, dont les revenus ne décollent pas du Smic, vide les poulets dans le froid pendant 30 ans, en fin de carrière elle ne peut plus bouger les épaules. Je compte prendre 5 milliards d’euros d’excédents de la branche accidents du travail/maladie professionnelle pour rendre le travail soutenable. Ce sera possible grâce à ce plan santé au travail, à la délibération des salariés, au retour de la médecine du travail…
Tous ces enjeux doivent être intégrés au sein de la fonction publique et des entreprises privées.
Il y a la retraite mais aussi la dépendance. Comment financez-vous une 5e branche de la Sécurité sociale pour le grand âge ?
Y.J. : On prend 8 à 9 milliards sur les droits de succession, en supprimant un certain nombre de dérogations dont bénéficient les grandes fortunes. Ce qui nous permet de payer notre politique d’autonomie du grand âge et de parvenir dans les Ehpad à 8 personnels soignants pour 10 pensionnaires, voire 1 pour 1 si on compte le personnel administratif. C’est le ratio des pays nordiques et un ratio de « bonne traitance », si je peux m’exprimer ainsi, pour apporter soin et dignité aux personnes âgées.
Nous arrêtons par ailleurs les autorisations d’ouvertures d’établissements privés à but lucratif. Nous renforçons les contrôles et vérifions que l’argent public est bien distribué.
Un événement est marquant de ce point de vue-là dans ce quinquennat. En 2018, comme à son habitude, Emmanuel Macron voit Vladimir Poutine et il met en scène à Saint-Pétersbourg la signature de deux contrats : Total en Russie – d’ailleurs, je n’arrête pas de demander qu’Emmanuel Macron impose à l’entreprise de quitter le pays – et Orpea.
Que signe-t-on dans l’accord d’investissements avec la Chine ? Les Ehpad privés ! La France obtient de pouvoir vendre des maisons de retraite privées dans des villes chinoises de plus d’un million d’habitants. Et aujourd’hui, le gouvernement s’étonne que ça se passait mal, que l’on puisse spéculer sur nos anciens…
En France, nous ne fermons évidemment pas les établissements privés qui existent déjà et qui accueillent 20 à 25 % des pensionnaires, mais il va falloir penser la grande mutation vers des systèmes proches de l’économie sociale et solidaire.
Vous n’êtes pas favorable à une nationalisation des Ehpad ?
Y.J. : Non, pas forcément, certains systèmes mutualistes fonctionnent très bien. Nous portons un grand projet de santé environnementale et les mutuelles doivent y prendre leur place. Ce sont des acteurs qui peuvent se montrer souples, parfois davantage que l’assurance maladie.
D’ailleurs, je pense que s’ils n’opèrent pas cette mutation vers la prévention et l’accompagnement des soins sur le terrain, on aura la Grande sécu façon Macron3, avec Bercy contrôlant la Sécu et verrouillant les dépenses tous les ans, via les projets de loi de finances.
Emmanuel Macron a rétropédalé sur ce projet de grande Sécu mais je ne veux pas d’un système public pour les pauvres et d’un système privé pour les riches, avec in fine, l’impôt qui va payer la Sécu. Non, sur cette question du modèle social, je reste « Deuxième gauche », on ne m’enlèvera pas ça !
En vous séparant de Sandrine Rousseau, ne vous coupez-vous pas d’une partie de votre électorat, plus féministe, plus radical ?
Y.J. : Le premier message est qu’il n’y a qu’une seule campagne qui se construit sur un collectif et sur un projet. En politique, on porte des idées, on peut convaincre. Mais j’ose espérer que personne ne se considère propriétaire des voix. Ce n’est pas très « nouvelle politique ». Ensuite, merci de reconnaître aux écologistes d’avoir fait de l’écoféminisme bien avant l’an dernier. C’est l’un de nos combats historiques.
- 1. Dans le jargon européen, la taxonomie verte consiste à définir ce que sont les actifs « verts » afin d’inciter les investisseurs privés à orienter leurs placements dans le sens d’un monde durable. L’UE a décidé d’intégrer le gaz et le nucléaire à cette taxonomie, sous certaines conditions.
- 2. Le salarié peut verser à l’organisation syndicale de son choix le montant d’un chèque financé par l’entreprise.
- 3. Ce projet, porté par le ministre de la Santé Olivier Véran prévoyait la prise en charge de 100 % des frais de santé par l’assurance maladie, les assurances privées, les mutuelles et instituts de prévoyance se limitant à rembourser les dépassements d’honoraires et remboursements de chambre particulière, de médecine douce et de certains frais dentaires, d’optique et d’audioprothèse.