Élodie Vercken : Pendant une semaine entière, j’ai consacré 100 % de mon activité professionnelle à des recherches et études sur des enjeux climatiques et écologiques, ce qui n’est pas forcément le cas d’habitude. Faire la grève ne signifie pas qu’on arrête toute activité et qu’on reste chez nous. Au contraire. À Nice, on a ouvert des stands pour faire de l’éducation sauvage sur les campus, on a mené des conférences – on était notamment partenaire de celle organisée au Muséum d’Histoire naturelle –, on a organisé une murder party sur le thème de la sixième extinction de masse et on a participé à des actions sur la place principale de la ville le samedi 9 avril, en marge du Rassemblement pour le futur.

Cette grève n’a duré qu’une semaine, étant donné qu’on ne pouvait pas arrêter nos activités routinières, notamment administratives, ad vitam aeternam. Dans mon cas, j’ai eu une semaine très compliquée après la grève puisque j’ai dû rattraper tout ce que j’avais mis de côté. Malgré cet état de cause, certains font le choix de se dessaisir de leurs responsabilités administratives et organisationnelles et de ne plus s’occuper que de leurs travaux sur le réchauffement climatique. Moi-même, je suis sur cette pente-là. J’ai arrêté d’aller à un certain nombre d’instances, comme le Conseil d’unité, parce que je considère que ça n’a aucun intérêt scientifique et écologique dans la situation actuelle.

Élodie Vercken : Notre communauté est particulièrement touchée par le dérèglement climatique. Notre objet de recherche – la nature – est en train de disparaître devant nos yeux. En tant que scientifiques, nous n’avons plus d’autre choix que de nous mettre en rébellion, puisque le sens même de ce que l’on fait est en train de s’éteindre.

Par ailleurs, la communauté scientifique a une sensibilité un peu différente du reste de la population quant à l’évolution du réchauffement climatique. On éprouve une déception immense par rapport aux forces politiques dans lesquelles on plaçait notre espoir de changement.

Le contrat tacite social entre les scientifiques et les politiques a été complètement rompu. J’en ai été témoin personnellement. J’ai été experte auprès du ministère de l’écologie sur les questions d’espèces protégées et de biodiversité pendant plus de trois ans. Quand je suis arrivée, je me disais que les politiciens étaient mal ou pas informés et qu’ils ne se rendaient pas compte des enjeux. Mais je me suis vite rendu compte que c’était l’inverse. Ils connaissent très bien les enjeux climatiques. Et toutes les décisions écocides et climaticides sont prises en connaissance de cause. C’est assez violent de s’en rendre compte.

Élodie Vercken : Des scientifiques sont engagés depuis plusieurs années sur le front de la lutte contre le réchauffement climatique. Il y a deux ans, une tribune appelant à la rébellion face à l’urgence avait réuni de nombreuses signatures du corps scientifique. Mais le mouvement ne s’était pas décliné sous forme d’action. Dernièrement, l’actualité et l’émergence de Scientist Rebellion ont redonné un petit peu de voilure au mouvement.

Mais ce qui a surtout changé la donne, c’est la concrétisation des prédictions des rapports du GIEC qui, il y a déjà trente ans, prévoyaient l’intensification des événements climatiques extrêmes. Soudainement, on ne se trouve plus dans la prospective. La concomitance du dernier rapport du GIEC et de la COP26, perçue comme la COP de la dernière chance et qui a anéanti beaucoup d’espoirs, ont donné un nouveau souffle au vent de révolte qui planait. Le groupe de désobéissance civile Extinction Rebellion a ainsi mené de nombreuses actions face au greenwashing de certaines entreprises et à l’inaction des gouvernements.

Finalement, dans le contexte post-Covid, les collectifs, les militants mais aussi les citoyens du monde ont porté l’espoir d’un changement de jeu, espérant voir les instances de pouvoir du monde emprunter une autre voie plus respectueuse de l’environnement. Mais cela a à nouveau été une désillusion puisque le business l’a emporté sur tout le reste. Les politiques et les gouvernements manquent à leur devoir de prévoir, d’anticiper et de veiller au bien commun. Pour moi, c’est une faillite totale du rôle du gouvernement qui protège des intérêts privés au détriment du bien commun. C’est criminel.

Élodie Vercken : Les scientifiques ont un contrat social avec les décideurs et la population, en les avertissant de l’état de notre planète. Mais ce contrat-là n’a pas été respecté. Le rôle du scientifique est de produire de la connaissance et de la mettre au service de la société. En théorie, si le système marchait, cette connaissance serait à disposition de tous. Le problème est que cette connaissance a été mise sur les genoux des politiques, avec des cris d’alarme, et que rien n’a été fait. On est dans une impasse et c’est extrêmement grave. On est au bord d’un basculement vers une situation dans laquelle plus personne ne sera à l’abri, engendrant de la souffrance humaine et des centaines de millions de morts, et, malgré tout, on reste dans notre bureau à écrire le rapport suivant. À ce stade, on n’a plus rien à perdre donc autant se rebeller.

Par ailleurs, le rôle des scientifiques est de contrevenir à la désinformation qui tente de faire croire à la population que la technologie nous sauvera du réchauffement climatique. En faisant entendre nos voix autrement que par des rapports, on enjoint les citoyens à ne pas se laisser avoir par ce mirage. Il faut lutter contre les mensonges et la propagande qui tuent le débat démocratique et les perspectives positives.

Élodie Vercken : Ce qui m’inquiète le plus est l’injustice. Les régions du monde qui vont être le plus touchées sont historiquement les moins responsables du changement climatique. Ce sont les populations les plus vulnérables, qui sont les moins émettrices, qui vont souffrir le plus. Personnellement, cet état de cause me retourne. Le problème est que presque aucun décideur n’en parle et qu’on essaie de rassurer les gens en disant qu’on n’a pas besoin d’écouter les écologistes et que tout le monde pourra continuer à prendre sa voiture et à faire comme si de rien n’était. On ne leur dit pas que tout cela est faux.

Élodie Vercken : Les sciences devraient éclairer n’importe quel débat de société. Elles constituent un apport essentiel aux discussions démocratiques. Elles ne s’appuient pas sur la peur ou sur des opinions personnelles mais seulement sur des données factuelles. Une fois que l’information est passée de manière transparente à la société, les gens en font ce qu’ils veulent. Si tout le monde décide démocratiquement, et en ayant tous les tenants les aboutissants en main, de se diriger vers un monde injuste, brutal, violent et soumis au changement climatique, qu’il en soit ainsi. Mais il faut que chacun soit capable de faire un choix éclairé. Et ce n’est pas le cas aujourd’hui.

Élodie Vercken : Pas vraiment. Les médias ont une responsabilité claire de ce côté-là. Le dérèglement climatique est plus ou moins présent dans la tête de la plupart des gens aujourd’hui. Pour autant, ils ne prennent pas conscience de ses implications directes sur les populations. Ces six derniers mois, tous les sujets d’infos traitant d’événements climatiques extrêmes n’ont jamais mentionné les causes du dérèglement climatique. Quand on parle de la neige à Paris, tout le monde se réjouit sans jamais faire le lien avec la crise environnementale. L’an dernier, certains médias [dont Var-matin, nldr] ont même affirmé que les incendies dans le Var étaient dus à des aménagements écologiques. La confusion est totale dans la tête des gens. À l’inverse, lorsque l’on prodigue une information transparente, claire et factuelle, comme dans le cadre de la Convention Citoyenne pour le Climat qui a réuni 150 personnes de tous horizons et qui n’étaient pas des militants écologistes, les gens se mobilisent immédiatement et établissent des solutions convergentes efficaces et déployables rapidement.

Élodie Vercken : On parle souvent d’écologie punitive lorsque sont abordées les trajectoires de transition et la bifurcation écologique. On insiste tant sur les contraintes qu’on en oublie de présenter cette crise climatique et écologique comme une opportunité de remettre à plat des systèmes qui ne fonctionnent pas, qui créent de la violence sociale, de l’exclusion, de la pauvreté et de la souffrance. On est capable de proposer des alternatives enthousiasmantes. Je pense qu’on a l’opportunité de construire quelque chose qui serait réellement favorable à l’ensemble de l’humanité. Mais il ne faut pas se tromper de combat.

Élodie Vercken : C’est en réalité l’inverse. Pour réunir seulement trois ou quatre personnes afin de mener des actions symboliques à New York et à Los Angeles, les scientifiques mobilisés ont dû redoubler d’effort. Vue la masse de scientifiques aux États-Unis, on aurait pu s’attendre à une plus grande coalition. Dans certains pays d’Europe, au contraire, il y a eu une forte mobilisation du corps scientifique, que ce soit en France, en Espagne ou dans des pays de l’Europe de l’Est. Pour autant, cette vague d’engagement n’a pas eu de forte couverture médiatique. Je pense que c’est principalement dû à des verrous culturels. En France, on a l’habitude des grèves et des manifestations mais beaucoup moins de ce genre d’action de désobéissance civile.

Élodie Vercken : On espère que notre mobilisation va changer quelque chose. Je ne pense pas que ce soit un changement de paradigme complet pour autant. Mais les grands mouvements de transformation de société ont toujours été initiés par des actions de résistance civile non-violente. Les scientifiques peuvent ici participer à cette bascule en jouant le rôle de catalyseur et en agrégeant des gens qui ne sont pas forcément très sensibilisés à la question du réchauffement climatique. Des pans entiers de la société se fédèrent pour changer les choses et aller défendre l’environnement sur le terrain. De ce côté-là, les scientifiques ont beaucoup de choses à dire et ce ne sont pas les seuls qu’il faudra entendre sur le sujet. Les médecins, par exemple, ne sont pas les plus entendus et ont pourtant beaucoup à nous dire de l’impact du changement climatique sur notre santé.

Élodie Vercken : On s’installe actuellement dans un rapport de force à penser sur le long terme. La sensibilisation n’est jamais finie puisqu’on s’adresse à des publics sans cesse renouvelés. Il faut donc continuer à sensibiliser pour que tout le monde soit impliqué. L’engagement écologique et climatique est un engagement de toute une vie. Et si à la fin de notre génération on réussit à semer les graines de la transformation, on aura déjà remporté une victoire.