Les impacts du changement climatique sur les migrations suscitent une attention, voire une inquiétude, montante. Toutefois, souligne le politiste François Gemenne, spécialiste de la gouvernance du climat et rapporteur du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec), ce sujet est analysé essentiellement sous l’angle des déplacements internationaux, au risque d’entretenir les réflexes xénophobes.

En quoi le réchauffement climatique change-t-il la donne migratoire ?

François Gemenne : Il faut garder à l’esprit que l’environnement a toujours été un facteur majeur de la distribution géographique des populations, qu’il s’agisse de la plus ou moins grande abondance des ressources, en lien avec le climat et la qualité des sols, ou des conséquences d’une catastrophe naturelle.

Pensons par exemple à l’évacuation de la ville de Lisbonne après le tremblement de terre de 1755 ou à l’émigration vers la Californie des paysans de l’Oklahoma victimes du Dust Bowl [tempêtes de poussière, NDLR] dans les années 1930, racontée par Steinbeck dans Les raisins de la colère.

Avec le changement climatique, nous sommes à l’aube d’une transformation majeure des conditions de vie sur Terre, et donc évidemment, cela va aussi conduire à des mouvements migratoires. Du reste, ils existent déjà. En 2022, 32 millions de personnes ont été déplacées du fait de chocs climatiques : inondations, sécheresses, ouragans… Dans beaucoup de cas, il s’agit de départs définitifs. Et il y a aussi tous ceux qui se déplacent à cause de dégradations plus lentes de leur environnement, et dont on peut subodorer que leur nombre est encore plus important.

De quels chiffres dispose-t-on ?

F. G. : Nous avons des données sur les flux, mais non sur les stocks. Et s’agissant des flux, on ne parle que des personnes déplacées pour cause de catastrophes naturelles, elles-mêmes imputables dans 95 % des cas à des conditions climatiques. On ne sait pas en revanche combien migrent en raison des effets lents et progressifs du réchauffement de la planète, comme l’aridification de certaines zones ou la montée des mers.

C’est d’autant plus difficile à évaluer que les motifs environnementaux se mêlent bien entendu à des motifs économiques et politiques. Quand vous vivez de l’agriculture de subsistance et que vos ressources économiques dépendent intrinsèquement des conditions climatiques, on peut difficilement distinguer entre facteurs économiques et facteurs environnementaux.

La figure du migrant climatique que nous avons souvent en tête est celle de l’étranger qui pourrait débarquer chez nous parce que chez lui, c’est devenu invivable…

F. G. : En effet, les migrations nous intéressent surtout dès lors qu’elles sont internationales et je dirais même, intercontinentales. Nous sommes focalisés sur des gens qui arrivent avec une autre religion, une autre couleur de peau que la nôtre. Les migrations intra-européennes ne font guère l’actualité, alors qu’elles sont tout à fait importantes.

Pourtant, les migrations internationales sont pour l’essentiel des migrations régionales. Les populations vont avant tout dans le pays d’à côté. Et encore plus nombreuses sont celles qui migrent à l’intérieur de leur propre pays, y compris dans des situations de guerre ou de conflit. La majorité des déplacés syriens sont en Syrie.

Pour quatre migrants dans le monde, on compte trois migrants internes et un migrant international. Et dans cette dernière catégorie, la grande majorité est constituée de migrants régionaux. Les migrations dites « environnementales » n’échappent pas à cette caractéristique, et je dirais même, au contraire. Car dans le cas de migrations liées à des facteurs environnementaux, les gens ne cherchent pas forcément à fuir leur pays, mais simplement à se mettre à l’abri de la zone de danger.

Qu’est-ce qui se joue derrière ce biais cognitif ?

F. G. : Il existe une sorte d’instrumentalisation des migrations dans le débat public sur le changement climatique. Certains agitent la menace d’une vague, d’une submersion, d’une invasion de réfugiés climatiques, comme argument ultime pour convaincre la société et les dirigeants qu’il faut agir pour le climat.

Pour le dire brutalement, le message est souvent le suivant : « Vous avez intérêt à réduire vos émissions de gaz à effet de serre, sinon, vous allez être envahis par des Noirs et des Arabes. » Cette présentation joue sur un fond profondément xénophobe et conforte, ce faisant, l’idée d’une menace dont il faudrait se prémunir. Le risque de ce discours est de nuire aux intérêts de ceux qui migrent aujourd’hui et de placer le débat climatique dans une optique défensive et de repli sur soi.

Si on se projette dans le futur, que nous disent les différents scénarios de réchauffement ?

F. G. : Il n’y a pas de logique essentialiste ou déterministe. A niveau de réchauffement donné, les futures migrations dépendront principalement des politiques que nous mettrons ou non en place, en matière de déplacements, de développement et d’adaptation.

Ceci posé, nous nous imaginons que le changement climatique va se traduire par une augmentation massive des flux migratoires dans le monde. Le débat porte largement sur les chiffres : combien de millions de déplacés ? A mon sens, la transformation la plus radicale que le changement climatique va induire porte sur les conditions de la migration, bien davantage que sur le nombre de migrants. Avec une augmentation très forte de la contrainte migratoire, les gens auront de moins en moins de choix possibles, qu’il s’agisse du moment pour partir, des moyens et des conditions dans lesquelles ils partent, et surtout de l’endroit où ils vont.

Cette contrainte de plus en plus forte sur la mobilité va aussi conduire à ce que, paradoxalement, le nombre de personnes incapables de migrer augmente aussi. La migration nécessite en effet beaucoup de ressources et, notamment pour des populations en milieu rural, il pourrait alors être plus difficile de réunir les moyens qui permettraient de migrer. Le changement climatique risque ainsi d’entraîner davantage de migration forcée, mais aussi d’immobilité forcée. C’est un point très important à considérer.

Le changement climatique et la nécessité de s’y adapter modifient-ils les politiques des Etats en matière de mouvements de population ?

F. G. : Il y a, d’abord, la préoccupation grandissante de mener des politiques de développement afin que les gens ne soient pas contraints de migrer. Ensuite, s’agissant des déplacements, on observe des évolutions importantes, dans les pays asiatiques notamment. Les Philippines et le Bangladesh, par exemple, ont mis en place d’importants dispositifs en faveur des déplacés internes.

Des pays organisent également des délocalisations par anticipation. Prévu en 2024, le transfert de la capitale indonésienne de Jakarta vers Nusantara, à Bornéo, fait couler beaucoup d’encre, mais c’est un peu l’arbre qui cache la forêt. Nombre de pays, comme la Chine, le Vietnam ou le Mozambique ont commencé à organiser le déménagement de certaines zones, non sans problème de respect des droits des populations.

Enfin, et de plus en plus, des Etats adoptent des mesures visant à faciliter, voire encourager, la migration, considérant qu’elle est en elle-même un élément de la stratégie d’adaptation, en permettant de diversifier les sources de revenus. Il existe ainsi des accords entre la Colombie et l’Espagne ou entre des Etats insulaires du Pacifique Sud et la Nouvelle-Zélande pour faciliter le déplacement de travailleurs saisonniers.

En Afrique, le protocole de libre circulation décidé par les pays de l’IGAD1 représente une avancée politique majeure. L’idée d’ouvrir les frontières et de simplifier la circulation des personnes dans la Corne de l’Afrique est largement liée au fait que le changement climatique déplaçait de plus en plus de gens, notamment les éleveurs nomades.

Qu’en est-il du cadre international ?

F. G. : Au niveau international, il y a trois leviers d’action. En premier lieu, les négociations sur le climat. Considérer les migrations comme une forme de pertes et dommages, d’une part, et comme une solution d’adaptation, d’autre part, a des implications en termes de financements internationaux.

Il y a, ensuite, le Pacte mondial sur les migrations. Conclu à Marrakech en 2018, il préconise, entre autres, davantage de coopération en matière de gestion des migrations liées au changement climatique. Malheureusement, ce texte reste pour l’heure lettre morte, faute de suivi.

Un troisième levier est la Plate-forme sur les déplacements liés aux catastrophes, Platform on Disaster Displacement en anglais. Cet outil méconnu est très intéressant. En 2011, à l’occasion du 60^e anniversaire de la Convention de Genève, la Norvège avait plaidé pour que le Haut-Commissariat aux réfugiés (HCR), dont elle est une importante contributrice, intègre dans ses opérations l’assistance aux déplacés en raison de chocs environnementaux.

Face à l’opposition de pays comme les Etats-Unis et l’Australie, la Norvège ne s’est pas découragée et a lancé en 2012 avec l’appui de la Suisse l’initiative Nansen, du nom du héros national. Il s’agit d’un processus de consultation intergouvernemental qui a abouti à une série de recommandations sur la protection des victimes de chocs environnementaux, approuvé par 110 gouvernements en octobre 2015, juste avant l’accord de Paris sur le climat.

Suite à l’adoption de ce texte, les Etats signataires ont créé une petite organisation internationale, la Platform on Disaster Displacement, chargée d’aider les gouvernements à le mettre en œuvre. Cette structure ressemble beaucoup à ce qui était le HCR à ses débuts : un petit secrétariat chargé d’épauler les Etats dans la mise en œuvre de la Convention de Genève.

Depuis, le HCR est devenu une immense organisation opérationnelle avec beaucoup de moyens sur le terrain, et qui sait si la Platform on Disaster Displacement ne connaîtra pas la même évolution. Il est important par ailleurs de noter que, contrairement à ce que son nom suggère, elle ne restreint pas son champ aux catastrophes naturelles, mais intègre aussi les déplacements forcés induits par les effets plus lents du changement climatique.

Faut-il aller jusqu’à créer un statut de réfugié climatique ?

F. G. : Je n’ai pas d’hostilité de principe, mais attention à ne pas considérer qu’un régime spécial de protection réglera le problème. Avoir une Convention de Genève très précise et contraignante ne nous empêche pas de laisser les gens mourir en mer. Surtout, cette idée ne bénéficie d’aucun portage politique. Au Nord, les gouvernements n’ont pas envie d’élargir la protection. Mais au Sud non plus. Entre autres parce que ce sont ces pays qui accueillent la grande majorité des réfugiés.

Comment abordons-nous ce sujet en France ?

F. G. : J’ai l’impression que l’on considère toujours les migrations climatiques comme un risque futur. Le sujet est absent de notre stratégie nationale d’adaptation, par exemple. Or, c’est une question actuelle. Parmi les cinq premiers pays demandeurs d’asile en 2022, il y en avait deux, le Bangladesh et le Pakistan, qui étaient directement confrontés aux impacts du changement climatique.

Je vous livre une anecdote assez parlante. Il y a deux ans, la France a assuré la présidence tournante de la Plate-forme sur les déplacements liés aux catastrophes. Mais sans vraiment s’intéresser au sujet. A Paris, personne n’était au courant. Des responsables politiques m’avaient à l’époque demandé : « Qu’est-ce qu’on peut faire au sujet des migrants climatiques ? » Je leur ai répondu : « Mais vous avez la présidence de la principale organisation en charge de ces questions ! Faites-en quelque chose ! »

Pour l’avenir, ma crainte est que les fonds pour aider les pays pauvres à s’adapter au réchauffement soient conditionnés au contrôle des migrations, comme nous le faisons aujourd’hui avec notre aide publique au développement. Or, ce marchandage, voire ce chantage, ne fonctionne pas. L’aide au développement n’a jamais permis de limiter les migrations.

Que serait une politique migratoire adaptée ?

F. G. : Ce serait celle qui permettrait à chacun de résider là où il ou elle le souhaite. Je ne plaide pas pour une suppression des passeports – pour des raisons évidentes de sûreté –, mais pour l’arrêt des visas. Je pense que c’est une victoire majeure de l’extrême droite que d’avoir réussi à disqualifier totalement l’idée d’ouvrir les frontières. Même à gauche, personne ne met plus cette proposition sur la table. Nous dénonçons les inégalités de richesse, mais nous avons renoncé à lutter contre cette inégalité fondamentale qui est celle du lieu de naissance. Il y a là une vraie question morale.

Par ailleurs, nous restons persuadés que si on ouvre les frontières, ça va être « l’appel d’air » et le chaos. La recherche montre au contraire que les migrations ne fonctionnent pas ainsi. Elles dépendent du dynamisme des marchés de l’emploi et des possibilités d’insertion. Inversement, fermer les frontières ne dissuade pas celui qui a pris la décision extrêmement lourde, y compris financièrement, de partir. Cela ne fait que compliquer les conditions de migration, les rendre plus dangereuses.

La migration obéit avant tout à des raisons extérieures à la politique des frontières : la sécurité, les droits, les conditions économiques et environnementales. Ce sont les vraies priorités.

François Gemenne interviendra au colloque « Migrations et changement climatique » organisé par l’Institut Convergences migrations, dont Alternatives Economiques est partenaire, le 22 septembre à Aubervilliers (Campus Condorcet). Programme à retrouver ici.