« L’effondrement de la civilisation est le résultat le plus probable » selon des climatologues éminents…

9 des 15 points de basculement terrestres connus ont été activés

« Si des cascades de basculement dommageables peuvent se produire et qu’un point de basculement mondial ne peut être exclu, alors il s’agit d’une menace existentielle pour la civilisation », ont-ils écrit.

« Aucune analyse économique coût-bénéfice ne nous aidera. Nous devons changer notre approche du problème climatique.

« Les preuves des seuls points de basculement suggèrent que nous sommes dans un état d’urgence planétaire : le risque et l’urgence de la situation sont tous deux aigus ».

Steffen est également l’auteur principal du document très cité de 2018, ‘Trajectoires du système terrestre dans l’Anthropocène’, où il a constaté que « même si l’objectif de l’Accord de Paris d’une augmentation de la température de 1,5°C à 2°C est atteint, nous ne pouvons pas exclure le risque qu’une cascade de rétroactions pousse le système terrestre de manière irréversible sur la voie [du scénario] de la “Terre enserrée” ».

Steffen est une autorité mondiale sur le sujet des points de basculement, qui sont sujets à des changements soudains s’ils sont suffisamment poussés par un changement de climat, et qui pourraient faire dévier la trajectoire du système hors du contrôle de l’homme. Un réchauffement supplémentaire deviendrait auto-entretenu en raison des rétroactions du système et de leur interaction mutuelle.

Steffen le décrit comme une rangée de dominos et son inquiétude tient à ce que nous soyons déjà au point de non-retour, en renversant les deux premiers dominos, ce qui pourrait entraîner une cascade renversant toute la rangée.

« Nous pensons que certains d’entre eux sont vulnérables compte tenu de la fourchette de température dans laquelle nous entrons maintenant », a déclaré M. Steffen.

« Si elles commencent à basculer, toute la rangée de dominos pourrait basculer et nous amener à un climat beaucoup plus chaud, même si nous réduisons nos émissions ».

Même le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations unies, notoirement conservateur, a constaté qu’avec le réchauffement de 1,1 °C que nous avons connu jusqu’à présent, le risque de faire basculer certains d’entre eux était modéré — et ce risque s’est accru à mesure que les températures augmentaient.

Steffen estime que nous sommes déterminés à atteindre une augmentation de la température d’au moins 1,5 °C compte tenu de la dynamique du système économique et climatique, mais que nous avons encore une chance de rester en dessous de 2 °C moyennant une action urgente.

 

Une température de +4°C ferait vivre < 1 milliard de personnes dans le monde

Le professeur Hans Joachim Schellnhuber, directeur émérite et fondateur de l’Institut de recherche sur l’impact climatique de Potsdam, estime que si nous dépassons largement les 2°C, nous atteindrons de toute façon rapidement les 4°C en raison des points de basculement et des rétroactions, ce qui signifierait la fin de la civilisation humaine.

« Il y a un très grand risque que nous mettions fin à notre civilisation » : Professeur Schellnhuber

Johan Rockström, le directeur de l’un des principaux instituts de recherche européens, a averti en 2019 que dans un monde où la température est de 4°C plus élevée, il serait « difficile de voir comment nous pourrions accueillir un milliard de personnes ou même la moitié de ce nombre … Il y aura une riche minorité de personnes qui survivront avec des modes de vie modernes, sans doute, mais ce sera un monde turbulent, en proie aux conflits ».

Schellnhuber, l’une des principales autorités mondiales en matière de changement climatique, a déclaré que si nous continuons sur la voie actuelle, « il y a un très grand risque que nous mettions tout simplement fin à notre civilisation ». L’espèce humaine survivra d’une manière ou d’une autre, mais nous détruirons presque tout ce que nous avons construit au cours des deux derniers millénaires ».

Schellnhuber a déclaré dans une récente interview que le rapport du GIEC affirmant que nous pourrions rester en dessous de 1,5°C de réchauffement était « légèrement malhonnête » car il repose sur d’immenses émissions négatives (arrachant le CO2 de l’air) qui ne sont pas viables à l’échelle mondiale. Il a déclaré que 1,5°C n’était plus réalisable mais qu’il était encore possible de rester en dessous de 2°C moyennant des changements massifs de la société.

Si nous n’infléchissons pas la courbe des émissions de manière substantielle avant 2030, alors le maintien des températures sous les 2°C devient inévitable. La “loi carbone” publiée dans la revue Science en 2017 a montré que, pour maintenir le réchauffement en dessous de 2°C, les émissions devraient être réduites de moitié entre 2020 et 2030.

Steffen a déclaré à Voice of Action que les trois principaux défis de l’humanité – le changement climatique, la dégradation de la biosphère et les inégalités croissantes entre et parmi les pays –n’étaient « que les différentes facettes d’un même problème fondamental ».

Ce problème, c’est le « système économique néolibéral » qui s’est répandu dans le monde grâce à la mondialisation, sous-tendant « des modes de vie à forte production et à forte consommation » et une « religion construite non pas autour de la vie éternelle mais autour de la croissance éternelle ».

« Il devient très clair que (i) ce système est incompatible avec un système terrestre qui fonctionne bien au niveau planétaire ; (ii) ce système érode le bien-être des hommes et de la société, même dans les pays les plus riches, et (iii) l’effondrement est le résultat le plus probable de la trajectoire actuelle du système actuel, tel qu’il a été prophétiquement modélisé en 1972 dans l’ouvrage ‘Limits to Growth’, a déclaré Steffen à Voice of Action.

 

La croissance éternelle n’est pas possible

Le modèle présenté dans ‘Limites de la croissance’ [ou Rapport Meadows] publié par le Club de Rome en 1972 a examiné l’interaction entre la production alimentaire, l’industrie, la population, les ressources non renouvelables et la pollution.

Les conclusions de base étaient que l’on ne peut pas faire croître le système indéfiniment, car cela entraînerait des problèmes d’environnement et de ressources qui, à terme, provoqueraient l’effondrement de l’ensemble du système mondial (l’émission This Day Tonight d’ABC en a parlé ici). Au moment de la publication du modèle, celui-ci reproduisait avec précision les données historiques de 1900 à 1970.

Une étude réalisée en 2008 par Graham Turner, alors chercheur principal au CSIRO, a utilisé trois décennies de données historiques réelles pour conclure que les prédictions du modèle ‘Limites de la croissance’ se réalisaient : “30 ans de données historiques soutiennent favorablement la comparaison avec les principales caractéristiques d’un scénario de maintien du statu quo appelé scénario “standard run”, qui aboutit à l’effondrement du système mondial au milieu du 21e siècle”.

L’ancien scientifique du CSIRO Graham Turner met en garde contre l’effondrement depuis des décennies

Turner a de nouveau utilisé les chiffres actualisés du modèle en 2012 pour un autre article, évalué par des pairs, puis en 2014 lorsqu’il a rejoint le Sustainable Society Institute de l’université de Melbourne.

« Les données de la quarantaine d’années depuis l’achèvement de l’étude LTG ( ‘Limits To Growth’) indiquent que le monde suit de près le scénario BAU [‘Business as Usual’] », conclut Turner dans l’article de 2014.

« Il est à noter qu’il ne semble pas y avoir d’autres modèles économico-environnementaux qui ont démontré une telle concordance de données complètes et à long terme ».

Turner a pris une semi-retraite en 2015 mais gère un petit jardin maraîcher biologique dans une propriété rurale de la Bega Valley, sur la côte sud de la Nouvelle-Galles du Sud.

Lui et sa femme cultivent la plupart de leurs propres aliments et vivent hors réseau [‘Off-Grid] , alimentés par un système d’énergie solaire. Turner a déclaré que cela lui a permis de sauver sa vie lors des feux de brousse catastrophiques de l’été dernier, car son électricité est restée connectée, mais la plupart des habitants de la région ont été privés d’électricité pendant des semaines.

Turner a continué à suivre les données du mieux possible depuis son dernier rapport officiel en 2014, et l’année dernière, il a aidé un étudiant en master de Harvard à mettre à jour les données pour sa thèse.

Turner a déclaré à Voice of Action que, selon sa modélisation du scénario du statu quo, « il finira par entraîner un effondrement mondial d’ici une dizaine d’années ».

Il était difficile de prévoir un calendrier, mais M. Turner a déclaré qu’il pensait « qu’il y a de fortes chances que nous soyons au début d’un effondrement en ce moment même ».

« Les intérêts particuliers et les politiciens corrompus, combinés à une population heureuse de nier les problèmes, accablent ceux qui tentent de promulguer la vérité et les faits », a déclaré M. Turner.

 

Les émissions de combustibles fossiles continuent d’augmenter

D’ici 2030, nous saurons quel chemin nous avons pris

Steffen a déclaré à Voice of Action qu’il est « très probable que d’ici 2030, nous saurons quel chemin nous avons pris », « le chemin vers la durabilité ou le chemin actuel vers un probable effondrement ».

« Je pense que la “bifurcation” se produira au cours de cette décennie, probablement pas à un moment précis, mais sous la forme d’une série d’événements », a déclaré M. Steffen.

Steffen a déclaré à Voice of Action qu’il pense que l’effondrement « ne sera probablement pas un effondrement mondial dramatique, mais plutôt une détérioration générale de nombreux aspects de la vie, avec des effondrements régionaux se produisant ici et là ».

« Par exemple, il semble que les États-Unis entrent dans une longue période de déclin de nombreux aspects de leur société, avec un potentiel d’effondrement plus rapide dans la décennie à venir », a déclaré M. Steffen.

Samuel Alexander, professeur à l’université de Melbourne et chercheur à l’Institut de la société durable de Melbourne, a déclaré à Voice of Action que l’effondrement à venir ne serait pas un événement unique, noir ou blanc.

En ce qui concerne les civilisations, il est plus probable que nous soyons entrés dans une phase que JM Greer appelle « l’effondrement catabolique » — où nous sommes confrontés à des décennies de crises continues, alors que le mode de civilisation existant se détériore, mais se rétablit ensuite lorsque les gouvernements et la société civile tentent de réagir, de réparer les choses et de les faire durer un peu plus longtemps », a déclaré M. Alexander.

« Le capitalisme est assez bon pour éviter les balles et échapper aux défis temporaires qui menacent sa légitimité et sa viabilité. Mais son état, je pense qu’il est en phase terminale ».

Alexander, qui étudie les défis économiques, politiques et culturels de la vie sur une planète entière à une époque de limites, pense que l’avenir sera “post-croissance / post-capitaliste / post-industriel sous une forme ou une autre ».

« L’avenir adviendra probablement en partie par dessein et en partie par catastrophe ».  Notre défi consiste à essayer de constituer l’avenir par la planification et l’action communautaire, et non à faire en sorte que l’avenir nous constitue », a déclaré M. Alexander.

Il ne sera jamais “trop tard” pour agir de manière sensée, car si nous essayons d’éviter ou de gérer un effondrement, il y a beaucoup de travail à faire (« un avenir à 3 degrés est meilleur qu’à 4 degrés »).

[« Le meilleur moment pour planter un arbre était il y a 20 ans. Le Deuxième meilleur moment est maintenant ». Proverbe chinois]

Steffen estime que les soulèvements de masse actuels aux Etats-Unis ne sont pas un signe d’effondrement mais d’”instabilité croissante”.

Et Alexander d’ajouter que c’est un signe d’ « accumulation de vapeur dans un système fermé ». Que faute d’une action populaire et politique audacieuse, nous étions « susceptibles de voir les éruptions de troubles civils se multiplier à mesure que les choses continueront à se détériorer ».

« Alors que les économies se détériorent et que les inégalités s’accentuent, de plus en plus de personnes sont privées de leurs droits, ce qui encourage la résistance et, malheureusement, fait parfois chercher des boucs émissaires à qui attribuer la responsabilité de nouvelles difficultés ou de l’aggravation de celles qui existent déjà (par exemple, la soi-disante ‘Alt–Droite’/Alt-Right) », a déclaré M. Alexander.

Si nous ne stabilisons pas le climat, nous tomberons dans un scénario de ‘Terre enserrée” irréversible

Lorsque Turner a rejoint le CSIRO au début des années 2000, l’organisation travaillait sur le Cadre australien des stocks et des flux — un modèle de l’économie utilisant des choses physiques plutôt que des dollars. [C-à-d. Une économie indexées sur les ressources plutôt que sur les dollars]

Le travail était financé par le ministère de l’immigration, mais M. Turner affirme que les rapports — dont le dernier a été réalisé en 2010 — ont été enterrés parce que les conclusions ne soutenaient pas une forte croissance démographique.

Les recherches ont montré que les avantages économiques en termes de richesse, par personne, seraient contrebalancés par des maux sociaux, notamment l’impact de l’utilisation des ressources et de la pollution sur la qualité de vie et l’environnement. Les rapports avertissaient que le débit net de la rivière Darling serait nul, qu’il y aurait une perte d’habitat et d’espèces animales et végétales, des embouteillages, un déficit en eau des villes et une réduction de la biodiversité en raison de la pollution des ruisseaux.

Les conclusions de M. Turner allaient à l’encontre des orthodoxies néolibérales car elles remettaient en question la notion de croissance infinie sur une planète finie. Il a déclaré que lui et d’autres personnes poursuivant des recherches similaires sur les modèles d’économie “des stocks et des flux” « trouve de plus en plus difficile de faire financer leurs travaux ».

Il n’est donc pas étonnant que le dernier rapport du Breakthrough National Centre for Climate Restoration ait constaté « qu’il n’existe aucune littérature qui synthétise les impacts à grande échelle que le changement climatique pourrait avoir sur l’économie australienne, et aucun aperçu fiable de la vulnérabilité économique de l’Australie au futur réchauffement climatique dans un contexte régional et mondial ».

Steffen a déclaré qu’il n’avait pas subi de pression politique pour son travail « mais je n’ai probablement pas attaqué le paradigme croissance/capitalisme aussi directement que Graham [Turner] l’a fait ». Il affirme qu’il n’a pas hésité à noter l’incompatibilité du système économique néolibéral avec un système terrestre stable dans ses entretiens.

« Il semble évident que des changements très profonds sont nécessaires, jusqu’aux valeurs fondamentales — ce que nous apprécions vraiment dans la vie », a déclaré M. Steffen.

Selon M. Turner, les « changements absolument immenses » nécessaires pour assurer un avenir durable sont tout simplement « trop difficiles à envisager pour la grande majorité des gens ».

« Il faudrait réduire de moitié le taux de natalité, avoir une immigration nette zéro, utiliser des énergies totalement renouvelables et doubler l’efficacité dans tous les secteurs de l’économie, et le plus important serait de réduire la semaine de travail au fil du temps pour qu’elle ne soit plus que la moitié de ce qu’elle est », a déclaré M. Turner.

« Mais cela signifierait aussi que les gens n’auraient pas le même niveau de revenu, ce qui va de pair avec une réduction de moitié de la consommation des ménages. Et si vous ne faites pas tout cela, vous n’atteindrez pas un état stable, un avenir durable, et si vous laissez certaines choses de côté, vous devrez faire encore plus d’efforts pour les autres ».

Turner estime qu’il serait possible de répondre aux besoins de chacun de manière durable, mais qu’il faudrait adopter un mode de vie de type années 50 ou 60, avec des limites telles qu’une voiture et un téléviseur par foyer. Nous ne vivrions pas dans des grottes et nous disposerions toujours de la technologie, mais le rythme du changement serait beaucoup plus lent.

« Je pense que si nous parvenons tous à vivre une vie plus simple et sans doute plus satisfaisante, il serait encore possible, grâce à certaines avancées technologiques, d’avoir un avenir durable, mais il semble plus probable… que nous nous dirigions vers une sorte d’effondrement mondial ou que nous soyons sur le point de basculer », a déclaré M. Turner à Voice of Action.

Turner a déclaré qu’il craignait que le grand public ne prenne pas le problème suffisamment au sérieux et n’exige des changements tant qu’il ne « perdra pas réellement son emploi ou sa vie ou verra ses enfants en souffrir directement ».

 

Les coûts potentiellement infinis du changement climatique

Le discours politique porte sur le retour à la croissance, soutenue par les combustibles fossiles subventionnés par les contribuables, mais les faits montrent que même si le gouvernement s’engageait en faveur des énergies renouvelables, la “croissance verte” [Greenwashing” ?] n’est tout simplement pas possible à l’échelle mondiale.

Un document de travail du FMI de 2019 note un accord croissant entre les économistes et les scientifiques « que le risque de catastrophe irréversible augmente, impliquant des coûts potentiellement infinis de changement climatique incontrôlé, y compris, dans l’extrême, l’extinction humaine ».

Diapositive de la récente présentation de Steffen montrant l’anomalie de température sur 2000 ans

Le Breakthrough National Centre for Climate Restoration, basé en Australie, n’a eu de cesse pendant des années de publier des rapports avertissant que la science montre que nous nous dirigeons vers un effondrement de la civilisation. Ils soulignent qu’il n’y a plus de budget carbone aujourd’hui pour une chance réaliste de rester en dessous de 2°C, donc il ne peut y avoir d’expansion des combustibles fossiles.

Les rapports Breakthrough ont critiqué la communauté scientifique — notamment le GIEC — pour avoir sous-estimé tous les risques du changement climatique, en particulier les points de basculement et le risque existentiel. Son dernier rapport, Fatal Calculations, reproche aux économistes de ne pas avoir suffisamment pris en compte les coûts de l’inaction dans leurs modèles, ce qui a été utilisé par les responsables politiques pour retarder l’action.

« Malgré l’escalade des catastrophes climatiques dans le monde, notamment nos feux de brousse, cette préoccupation concernant le coût de l’action — et le fait de fermer les yeux sur les dommages futurs — reste la pensée dominante dans les milieux politiques, économiques et financiers », selon le rapport Breakthrough.

« Parce que le changement climatique est désormais une menace existentielle pour la société humaine, la gestion des risques et le calcul des dommages potentiels futurs doivent accorder une attention disproportionnée aux possibilités extrêmes et haut de gamme, plutôt que de se concentrer sur les probabilités moyennes ».

Dans un document de travail publié en mai, intitulé « les leçons sur le climat de COVID-19 », Breakthrough établit des parallèles entre le changement climatique et le manque de préparation à la pandémie.

« Le monde est somnambule vers la catastrophe. Les institutions des Nations unies chargées de la science du climat et de l’élaboration des politiques ne sont pas adaptées à leur objectif et n’ont jamais examiné ou signalé les risques existentiels », peut-on lire dans ce document.

« Il n’existe pas de processus national ou mondial pour garantir que de telles évaluations des risques soient entreprises et soient efficaces. Le Forum économique mondial fait rapport une fois par an sur les risques mondiaux de haut niveau, notamment le dérèglement climatique, puis tout le monde recommence à ignorer les risques réels ».

Les points de basculement sont mal pris en compte dans les modèles de changement climatique

L’activité humaine provoque des hausses de température qui dépassent l’enveloppe de variabilité naturelle que la biosphère est censée supporter. Selon M. Steffen, nous n’avons observé une telle hausse de température qu’à deux reprises au cours des 100 derniers millions d’années, la première fois lorsque les dinosaures ont été exterminés il y a 65 millions d’années et la seconde fois lors d’une autre extinction massive il y a 56 millions d’années.

La dernière fois que les émissions de dioxyde de carbone dans l’atmosphère ont atteint leur niveau actuel, c’était au début ou au milieu du Pliocène, il y a 3 à 4 millions d’années, lorsque les températures étaient supérieures d’environ 3 °C à celles de la fin du XIXe siècle et que le niveau de la mer était plus élevé d’environ 25 mètres.

 

Un gouvernement incapable de relever le défi

Malgré les récents feux de brousse qui ont brûlé 35 millions d’hectares, ayant causé 445 morts supplémentaires dues à la fumée et entraîné l’incinération d’un milliard d’animaux — doublant ainsi les émissions annuelles de CO2 de l’Australie — le gouvernement refuse de s’engager à atteindre des objectifs de réduction des émissions, même modestes, et préconise une “relance au gaz”.

Il est apparu cette semaine que le gouvernement a été averti de la probabilité de graves feux de brousse, mais qu’il n’a pas fait assez pour s’y préparer. Les chefs de pompiers ont également été bâillonnés pour avoir parlé du changement climatique.

La Grande Barrière de Corail a été frappée cette année par son troisième blanchissement massif en 5 ans.

Le gouvernement australien, redevable à l’industrie des combustibles fossiles et n’ayant pas de garde-fou en matière de corruption pour la contrôler, continue de résister aux pressions visant à accroître son engagement en faveur du changement climatique. L’Australie ne pourra même pas atteindre ses objectifs de Paris sans une faille comptable — des objectifs qui sont eux-mêmes insuffisants pour empêcher l’effondrement.

Ce n’est pas seulement le changement climatique qui nous conduit à l’effondrement, mais également le fait que la nature décline à l’échelle mondiale à un rythme sans précédent dans l’histoire de l’humanité.

Environ un million d’espèces animales et végétales sont aujourd’hui menacées d’extinction, dont beaucoup d’ici quelques décennies. Comme le fait remarquer Steffen, la toile de la vie sur Terre se rétrécit [comme peau de chagrin] et s’effiloche de plus en plus.

Les humains dominent complètement la biosphère terrestre, représentant 32 % de toute la biomasse terrestre, suivis par environ 65 % des animaux domestiques, laissant moins de 3 % de la faune vertébrée.

Il y a également eu ce qu’on appelle “la grande accélération”, c’est-à-dire l’accélération de la croissance démographique et économique, qui entraîne une utilisation accélérée de ressources telles que l’eau et l’énergie.

Cela a également conduit à une croissance exponentielle des émissions de gaz à effet de serre, de l’acidification des océans, de l’appauvrissement de la couche d’ozone, des températures de surface, de la capture de poissons marins, de la dégradation de la biosphère terrestre, de la perte de forêts tropicales et des terres domestiquées.

De nombreux pays, dont certaines parties de l’Australie, manquent d’eau et doivent transporter par camion de l’eau en bouteille. On prévoit que 1,8 milliard de personnes vivront dans des régions où l’eau est rare d’ici 2025.

Selon M. Steffen, il serait « trop tard » pour atteindre un taux d’émission net de zéro d’ici 2050, et la seule chose qui nous sauvera réside dans des solutions radicales s’engageant à :

 Pas de nouveaux développements de combustibles fossiles d’aucune sorte à partir de maintenant

 Une réduction de 50 % des émissions de gaz à effet de serre d’ici 2030 et 100 % d’énergies renouvelables

 Atteindre des émissions nettes nulles d’ici 2040

Selon M. Steffen, il est beaucoup, beaucoup moins cher de ne pas utiliser de combustibles fossiles au départ que d’essayer de capturer le CO2 après coup, car on « combat la deuxième loi de la thermodynamique quand on essaie de récupérer le CO2 ». [Cf. l’entropie]

Turner pense que la loi sur les sociétés [Corporation Act] devrait être réécrite « afin que les sociétés n’aient pas plus de droits légaux que les gens, et ne soient pas obligées de faire des bénéfices pour les actionnaires ».

 

« Nous sommes peut-être déjà partis »

Le professeur associé Anitra Nelson, membre principal honoraire du Sustainable Society Institute de l’université de Melbourne, plaide en faveur de politiques de “décroissance” qui permettraient de ramener la consommation et la production mondiales à des niveaux durables. Selon elle, nous consommons actuellement les ressources comme si nous disposions de quatre Terres et si nous ne changeons pas rapidement, nous serons confrontés à des conditions dans lesquelles nous ne pourrons pas survivre.