Bonjour
Depuis quelques mois une offensive du gouvernement et des lobbies à travers les médias, cherche à organiser le trouble dans la population en faisant croire que l’énergie nucléaire sauvera le climat.
Des élu-es sous la pression de Wauquiez ont signé un appel pour l’installation de 2 EPR dans la Drôme.
Demain, nous serons présent-es au congrès des élu-es de la Drôme à Valence pour distribuer la lettre ouverte en pj.
Vous pouvez signer la pétition de l’Observatoire du nucléaire relayée par Cyberactions.
EELV Drôme
Cyberaction : Stop à l’intox ! Halte aux Fake news nucléaires
L’Etat nucléariste français et le lobby militaro-industriel sont à la manœuvre pour faire entrer l’énergie nucléaire dans la taxonomie verte européenne. Les annonces gouvernementales martelées dans les médias depuis quelques jours, notamment sur le projet de Small Modular Reactor (SMR), s’inscrivent dans ce contexte européen. Les SMR sont en fait, à la base, des réacteurs de sous-marins ou de porte-avions.
https://www.cyberacteurs.org/cyberactions/stopyalintox-halteauxfakenewsnuclyn-5019.html
Mardi 19 octobre 2021
Lettre ouverte aux élu.e.s de la Drôme
sur l’énergie nucléaire et l’EPR à Tricatin.
De nombreux articles prônant le nucléaire ont été publiés dans la presse récemment par des élu.e.s favorables à cette énergie.
EELV Drôme tient à informer les élu.e.s de la Drôme que l’énergie nucléaire n’est ni propre ni sûre ni peu chère et ne permet pas l’indépendance énergétique. Par ailleurs nous sommes opposés à l’implantation d’EPR à Tricastin, site dangereux.
Nos explications :
1 Est-ce que le nucléaire est propre ?
l’air et dans l’eau d’immenses quantités de produits radioactifs et chimiques qui polluent gravement l’environnement, en particuliers les rivières françaises parfois bordées par quatre centrales (Rhône, Rhin, Loire).
L’uranium, le combustible du nucléaire provient de l’extraction de minerais dans des pays très éloignés et cause des dommages environnementaux dramatiques (contaminations, assèchement des nappes phréatiques, etc)
2 Est-ce que le nucléaire est sûr ?
Les catastrophes de Tchernobyl et Fukushima ne sont pas de l’histoire ancienne, aujourd’hui encore des millions de personnes vivent dans des zones contaminées en Ukraine, Biélorussie, Russie et bien sûr au Japon. En France, le pire a été frôlé au moins à trois reprises : fusion partielle du cœur à Saint-Laurent-les-Eaux (Loir-et-Cher) en 1969 et 1980, grave inondation au Blayais (Gironde) en 1999. La prétendue « sûreté » de l’atome ressemble plutôt à une épée de Damoclès…
3 Le nucléaire permet-il l’indépendance énergétique ?
Comme déjà expliqué, le combustible est majoritairement importé, c’est même à 100% le cas de la France.
La matière première de l’industrie nucléaire est l’uranium naturel, 100 % de notre uranium est importé, de pays très éloignés le Kazakhstan, le Niger… avec comme conséquence un trajet inter continents polluant, une pollution de l’environnement local et une atteinte pour la santé des populations locales, ainsi qu’un des causes d’instabilité dans le secteur.
D’autre part, loin de la propagande assénée depuis des années, le fait est que la technologie nucléaire « française » est en réalité américaine, les licences ayant été achetées (fort cher) à l’entreprise Westinghouse dans les années 70.
4 L’électricité d’origine nucléaire et-elle compétitive ?
Le vrai coût du kwh n’est pas juste, il sous-estime le coût de la gestion des déchets du démantèlement des vielles centrales, sans parler des accidents qui seront aussi supportés par le contribuable !!
Si les réacteurs en service actuellement produisent une électricité à un tarif relativement modéré, ce n’est pas parce que le nucléaire est « compétitif » mais parce que ces centrales ont bénéficié de très lourds financements publics au 20ème siècle, et qu’elles sont aujourd’hui amorties. Or les caisses des Etats sont aujourd’hui vides et ce véritable « hold-up » sur l’argent public n’est bien heureusement plus possible.
De fait, si de nouveaux réacteurs sont construits, l’électricité produite sera ruineuse.
L’Etat veut construire six EPR alors qu’aucun ne fonctionne en France ni en Europe !!
On sait que la construction de l’EPR de Flamanville est un fiasco économique lors du démarrage en 2008 il devait coûter 3 ,5 milliards. La date limite de mise en service, initialement fixée à 2012 puis 2017, puis reportée à 2020, a été, il y a quelques mois, repoussée jusqu’en 2024 (décret n°2020-336 du 25 mars 2020). Le coût à ce jour est 13 milliards d’€ quel sera le coût en 2024 ?
Aucun industriel ne se lancera dans la construction des EPR sous peine de faillite, c’est déjà le cas pour Areva. Les élus pronucléaires s’appuient sur une communication mensongère, dont le but est de faire fiancer la construction de nouveaux réacteurs par l’argent européen.
Le prétexte de tous ces milliards serait la lutte contre le dérèglement climatique , mais nous écologistes, savons depuis longtemps que le nucléaire n’a pas de place dans la lutte contre le réchauffement climatique au niveau mondial et qu’il s’agit d’une manipulation scandaleuse de l’opinion.
Le rendement des centrales est de 33 % seulement
-Le nucléaire ne représente que 2,5 % de l’énergie mondiale. Si on veut réduire le CO2 il faut arrêter le gaspillage d’énergie, transformer l’agriculture, l’industrie, les transports, diminuer les déperditions énergétiques dans nos habitations…et développer les énergies renouvelables.
Pour réduire les émissions mondiales de CO2 de 4 % sur la planète , il faudrait construire 1 400 réacteurs !
La filière actuellement très médiatisée des SMR (petits réacteurs modulables) ne pourrait être effective avant 2040 voire 2050, les EPR qui ne seraient mis en service au mieux en 2043 sans compter les retards , nous sommes certains que ce n’est pas le nucléaire qui nous sauvera du réchauffement climatique .
L’avenir c’est développer : la sobriété énergétique (lutte contre le gaspillage), l’efficacité énergétique (isolation des logements), le développement des énergies renouvelables. Ce sont des solutions qui peuvent être mises en place rapidement.
Pourquoi le site du Tricastin est-il dangereux ?
-La digue du canal est 6m en dessous du canal de Donzère qui est la source de refroidissement
-L’eau du Rhône gagne des degrés et son débit diminue. Problème pour la faune et la flore et risque d’arrêt en cas de canicule. Il risque y avoir des conflits d’usage majeurs entre les besoins en eau pour l’agriculture et les besoins de refroidissement des installations nucléaires.
-Les quatre vieux réacteurs sur le site sont à risque d’accidents
Pour conclure :
Les écologistes sont porteurs de ces solutions pour la transition énergétique avec l’accompagnement des salarié.e.s du nucléaire. Des milliers d’emplois existent dans les économies d’énergie, l’énergie renouvelable et on aura besoin de travailleurs du nucléaire pour cette transition énergétique.
Nous souhaitons que ce débat, politique au sens noble, sur l’énergie et le nucléaire soit au centre des débats lors de l’élection présidentielle.
Josiane Gonnot
Le bureau EELV Drôme