86 % DES EMPLOIS MENACÉS PAR L’IA SONT OCCUPÉS PAR DES FEMMES. ELLES LE SAVENT…

Bienvenue dans Les Glorieuses, la newsletter qui vous donne envie de penser autrement. Si vous n’êtes pas abonné·es et qu’on vous a partagé cette newsletter, vous pouvez vous inscrire ici.

Le saviez-vous ? Les Glorieuses, c’est aussi un compte Instagram. Pour rejoindre les 99 000 personnes qui nous suivent, c’est ici !

Et vous pouvez nous écrire à tout moment à hello@lesglorieuses.fr

86 % DES EMPLOIS MENACÉS PAR L’IA SONT OCCUPÉS PAR DES FEMMES.

ELLES LE SAVENT.

 JOSEPHINE LETHBRIDGE · 29 AVRIL 2026

« Je n’ai pu m’empêcher de me demander… l’IA est-elle le nouveau club des garçons ? » peut-on lire dans une publication Instagram de Lean In, l’association fondée par Sheryl Sandberg en 2013, en lien avec la publication du livre éponyme de l’ancienne directrice opérationnelle de Facebook.

« Nos nouvelles recherches révèlent que les femmes utilisent moins l’IA que les hommes au travail, au risque de creuser des écarts durables en matière de carrière et de leadership », poursuit la publication. « Ouvrez Claude, ChatGPT ou Gemini dès aujourd’hui, conseille-t-elle. Déchargez-vous des tâches d’exécution pour vous concentrer sur la stratégie et les missions à fort impact. Partagez ce qui fonctionne avec les femmes autour de vous — l’écart se comble plus vite quand on pousse des deux côtés. »

Lean In a interrogé 1 015 Américains représentatifs à l’échelle nationale en mars de cette année. Il en ressort que les hommes sont 22% plus susceptibles d’utiliser l’IA quotidiennement ou en permanence dans leur travail, et 30% plus susceptibles de se sentir enthousiasmés par l’IA. Les femmes, quant à elles, sont 20% plus susceptibles de se sentir menacées par l’IA, et 32% plus susceptibles de craindre d’être perçues comme trichant en l’utilisant au travail. Les hommes sont plus souvent félicités pour leur usage de l’IA, et plus souvent encouragés par leurs managers à y recourir.

L’enquête révèle que les réticences des femmes envers l’IA au travail ne tiennent pas seulement à leurs craintes de perte d’emploi ou au manque d’encouragement de leur hiérarchie : elles sont également plus susceptibles que les hommes de remettre en question la fiabilité de l’IA et d’avoir des réserves éthiques.

Le rapport de Lean In décrit cela comme « un signe de réflexion qui pourrait néanmoins ralentir l’adoption ». « Ne nous méprenons pas. C’est formidable que les femmes aient des préoccupations éthiques et se soucient du plagiat, a déclaré Bridget Griswold, directrice générale de Lean In, à Fast Company. Mais nous craignons vraiment que cela ne les amène involontairement à moins utiliser l’IA. »

Lean In perçoit clairement l’idée que les femmes « se laissent distancer » comme l’enjeu central révélé par cette enquête. La solution : « ouvrir Claude, ChatGPT ou Gemini dès aujourd’hui ». Cela n’a rien de surprenant étant donné que la thèse centrale de Sandberg — pourtant très critiquée — est que les femmes doivent simplement « s’impliquer davantage » dans les attentes et les systèmes du monde du travail — lesquels ont bien sûr été établis par des hommes. Pourtant, il semble toujours difficile pour beaucoup de se demander si ce type d’écart entre les sexes témoigne d’un scepticisme justifié, d’une intelligence ou d’une sagesse de la part des femmes, plutôt que d’un retard qu’elles devraient combler.

En parcourant un fil Reddit #womenintech datant du début de l’année, tout un éventail de perspectives différentes se dégage. « Est-ce que quelqu’un d’autre se sent mal à l’aise face à la pression de ses employeurs pour intégrer l’IA dans son travail quotidien ? » demande une utilisatrice. Parmi les réponses :

« J’ai même peur d’évoquer mes idées personnelles à ce sujet, de crainte de me retrouver sur la liste des suppressions de poste. »

« J’adorais ce domaine avant l’IA. L’impact environnemental est insensé, ça rend mon travail quotidien ennuyeux, et je sais qu’ils vont finir par remplacer les développeurs avec ça. »

« Je pourrais faire un TED Talk entier sur la façon dont l’IA est réellement néfaste pour la qualité de la documentation — interne comme externe — et pour les compétences humaines en communication en général. On n’obtient que ce qu’on met dedans. »

« Je suis furieuse. On nous pousse à utiliser l’IA — mais on ne peut faire confiance à rien de ce qu’elle dit. »

Que se passerait-il si les gouvernements, les entreprises technologiques et les employeurs prenaient au sérieux des préoccupations comme celles-ci ?

« Une réponse parfaitement calibrée »

Lean In n’a interrogé que 1 000 personnes aux États-Unis. Mais ses résultats se retrouvent dans des études plus rigoureuses et internationales. Une méta-analyse de la Harvard Business School publiée l’année dernière, par exemple, a synthétisé 18 études portant sur 143 000 personnes dans 25 pays et a constaté que les femmes avaient 22% moins de chances d’utiliser l’IA générative. Mara Bolis, fondatrice de First Prompt, un laboratoire d’adoption équitable de l’IA et chercheuse associée au Berkman Klein Center for Internet and Society de l’université Harvard, m’a confié : « La question importante que trop peu de gens ont pris le temps d’examiner est : pourquoi. »

J’ai également échangé avec Beatrice Magistro, l’une des autrices d’un autre article récent de chercheurs de l’université Northeastern, qui conclut également que les femmes sont plus sceptiques vis-à-vis de l’IA et de son adoption en milieu professionnel.

« Nous avons assigné aléatoirement des personnes à des scénarios où l’adoption de l’IA avait différentes probabilités de créer plus d’emplois qu’elle n’en détruisait, m’a-t-elle expliqué. Lorsque les bénéfices en termes d’emploi étaient totalement certains, hommes et femmes soutenaient l’IA à des niveaux comparables. Mais à mesure que l’incertitude augmentait, le soutien des femmes chutait bien plus nettement. Autrement dit, les femmes ne sont pas catégoriquement opposées à l’IA — elles ont besoin d’une assurance plus solide qu’elle apportera réellement des bénéfices. »

Quand on considère que 86% des 6,1 millions de travailleurs américains dont les emplois sont les plus exposés aux disruptions liées à l’IA sont des femmes, ce scepticisme prend tout son sens, comme l’explique Magistro :

« Les femmes ne sont pas irrationnellement prudentes : elles réagissent à leur position structurelle réelle. Les femmes sont surreprésentées dans les métiers les plus exposés à l’IA. Elles font également preuve d’une aversion au risque plus élevée, ce que nous soutenons n’est pas inné — cela émerge de la socialisation et du fait de naviguer dans un monde où les femmes sont davantage vulnérables dans de nombreux domaines. Lorsqu’on tient compte de ces facteurs structurels, le scepticisme des femmes ressemble moins à un problème à résoudre qu’à une réponse rationnelle à des conditions réelles. »

Bolis abonde dans ce sens : « Si les femmes sont davantage exposées aux effets négatifs de l’IA générative, elles seront plus circonspectes quant à son adoption. C’est une réponse parfaitement calibrée face à une incertitude réelle. Replacée dans ce cadre, l’attitude des hommes ressemble moins à de l’initiative qu’à de l’arrogance. »

« Conscientes des risques », et non « averses au risque »

L’idée que les femmes vont « se laisser distancer » au travail en ne s’engageant pas avec l’IA de la même façon que les hommes s’enracine dans une longue histoire qui consiste à voir les femmes comme prudentes, hésitantes et averses au risque, face à la supposée débrouillardise, l’ambition et l’esprit d’initiative des hommes.

« J’ai passé plus d’une décennie à travailler sur l’autonomisation économique des femmes, me confie Bolis. Dans les systèmes financiers, les femmes étaient (et sont encore) systématiquement qualifiées d' »averses au risque », alors qu’en réalité, elles sont rigoureuses. En finance — comme avec l’IA — les femmes perçoivent des défauts dans des produits et des institutions qui ont été conçus sans leur participation. L’étiquette « averse au risque » n’est pas neutre. Elle est péjorative. Elle suppose que le temps supplémentaire que les femmes consacrent à une décision d’investissement ou bancaire traduit un manque de confiance ou d’indécision. En réalité, les femmes passent plus de temps à recueillir des informations et à peser les différentes considérations que ne le font généralement les hommes. Dans un monde où les femmes établiraient les normes, cette approche serait saluée comme « réfléchie », tandis que l’approche plus « YOLO » des hommes en matière de finance — ou désormais d’IA — pourrait être perçue comme « impulsive ». »

Elle me cite des recherches qui adoptent une perspective différente. Une enquête menée auprès de plus de 1 000 femmes dirigeantes senior, par exemple, a révélé que 71% d’entre elles avaient été les premières à identifier les risques liés à l’IA générative. Ces perspectives nous invitent à considérer le regard singulier des femmes comme une forme d’intelligence plutôt que comme un manque de vision.

Elle souligne également que le contexte est trop souvent ignoré. Une étude Deloitte a révélé que 49% des femmes utilisatrices de l’IA générative déclarent que leur entreprise investit dans la formation des employés à son utilisation. C’est le cas pour 79% des hommes. « Quand le terrain de jeu est inégal et que la réponse consiste à dire aux femmes de courir plus vite, on a confondu un symptôme avec une cause », souligne Bolis.

Et en ce qui concerne le tableau d’ensemble ?

« La question qui m’importe n’est pas seulement de savoir qui utilise l’IA, mais qui définit les conditions dans lesquelles l’IA est déployée dans nos lieux de travail, nos écoles, nos institutions publiques, déclare Bolis. La thèse originale de Lean In avait suscité les critiques de nombreux penseurs influents, qui lui reprochaient de demander aux femmes de se conformer à des systèmes défaillants plutôt que de changer les conditions pour toutes les femmes. La version IA fait de même, à ceci près que les systèmes en question sont désormais conçus pour remodeler pratiquement toutes les institutions de la société. »

Comment valoriser le scepticisme

Cependant, si le scepticisme des femmes peut les protéger de certains préjudices, il pourrait aussi signifier qu’elles sont exclues de la conception de l’IA. En pleine crise du coût de la vie, dans un monde qui semble au bord de la guerre, de l’effondrement climatique et de bien d’autres crises, il peut être difficile de résister au discours dominant dans de nombreux milieux professionnels — « adoptez l’IA ou coulez » — comme l’illustre le fil Reddit évoqué plus haut. Le scepticisme seul ne vous protégera pas si vous n’êtes pas dans la pièce où les décisions se prennent. La question la plus difficile est de savoir comment maintenir une distance critique tout en revendiquant une place à la table.

Alors, comment appréhender ce compromis ? Existe-t-il une façon pour les femmes de s’engager avec l’IA selon leurs propres termes, sans accepter la trajectoire actuelle ?

« Bien que j’empathise profondément avec celles qui cherchent refuge dans le rejet de l’IA, parce qu’elles sont dépassées par son rythme ou parce qu’elles ne veulent pas être complices de ses dégâts environnementaux ou sociétaux, je crois en définitive que, en se détournant de l’IA générative, les femmes abandonnent du pouvoir, me dit Bolis. À une époque où les droits des femmes sont érodés à une vitesse alarmante, nous ne pouvons nous permettre de rejeter aucun avantage. »

Par ailleurs, il faut comprendre un outil pour le critiquer. « On ne peut pas remettre en question une décision d’achat de manière significative, signaler un algorithme de recrutement biaisé, ou s’opposer à un outil de surveillance si l’on n’a aucune idée du fonctionnement de ces systèmes. Comprendre est un prérequis à l’influence », affirme-t-elle.

Magistro est du même avis. « Apprenez suffisamment pour être une voix critique dans la salle — pas nécessairement pour devenir ingénieure en IA, mais pour être en mesure d’évaluer ce que l’IA peut et ne peut pas faire. […] Prenez place à la table. Le pire résultat n’est pas d’être sceptique vis-à-vis de l’IA — c’est d’être absente des décisions qui la concernent. »

Que pouvons-nous faire ?

Dans votre communauté : Plutôt que de vous déconnecter, engagez-vous, mais faites-le de manière critique ! Refusez de baisser vos exigences et renseignez-vous sur l’IA précisément parce que vous vous souciez de l’avenir de nos sociétés et de la santé de notre environnement.

Dans votre lieu de travail : Faites tout ce qui est en votre pouvoir pour encourager votre organisation à valoriser ceux et celles qui posent des questions inconfortables au nom de l’intérêt des organisations et des personnes qui les composent.

En matière de politiques publiques : Il faut davantage de femmes impliquées à tous les niveaux : de la conception des systèmes d’IA à leur utilisation, en passant par leur gouvernance. Cela implique de soutenir des politiques et des initiatives qui placent sérieusement la voix des femmes au centre, notamment dans les secteurs les plus exposés aux disruptions liées à l’IA.

RECOMMANDATIONS DE LA SEMAINE

Il y a 4 000 ans, Lamassi, Taram-Kubi, Zizizi, Nuhshatum étaient les fiancées, épouses, veuves, sœurs des marchands assyriens qui sillonnaient les comptoirs commerciaux jusqu’en Anatolie au XIX siècle av. J.-C. Leurs histoires sont gravées parmi les 22 000 tablettes cunéiformes exhumées à Kültepe (le plus ancien lot d’archives privées de l’humanité, classé au registre Mémoire du monde de l’Unesco). Entre documents juridiques, listes, créances, contrats de mariage, de divorce, de succession, se trouvent des lettres qui font entendre, à la première personne, la voix de femmes puissantes. C’est en les déchiffrant que l’assyriologue Cécile Michel, directrice de recherche au CNRS et membre de la mission archéologique internationale de Kültepe, a mis au jour le rôle central des femmes dans la civilisation mésopotamienne.

Dans son livre Quand les femmes écrivaient l’histoire, elle redonne corps à des femmes qui géraient les affaires familiales en l’absence des hommes, produisaient des étoffes pour le marché international, devenaient propriétaires, pouvaient divorcer aux mêmes conditions que leurs maris. En 24 portraits, le lecteur comprend alors comment ces femmes fortes se battaient pour leur héritage, tenaient scrupuleusement les comptes, pleuraient les morts ou encore faisaient la morale à leurs fils.

Découvrez ce très bel hommage à notre histoire collective et à des femmes qui n’étaient pas du sur le banc de touche, publié aux éditions du Seuil.

Pour gagner votre exemplaire, il vous suffit de répondre à cette newsletter en nous expliquant pourquoi vous aimeriez découvrir cet ouvrage.

Cette newsletter est rendue possible grâce au soutien de l’Alliance pour l’égalité des genres en Europe. Pour en savoir plus sur leurs travaux, cliquez ici. Si vous souhaitez que votre organisation soutienne notre publication, contactez-nous.

Les Glorieuses est une newsletter produite par Glorious Media (ex-Gloria Media). ,