Les frappes conjointes américano-israéliennes contre l’Iran constituent une nouvelle atteinte à l’ordre juridique international. Au regard du droit international, ces attaques ne sont ni préventives ni légales.

.

Israël et les États-Unis ont lancé les opérations « Shield of Judah » et « Epic Fury » alors que les négociations diplomatiques entre Washington et Téhéran sur le programme nucléaire iranien battaient leur plein.

Deux jours plus tôt, le cycle de négociations le plus intense entre les États-Unis et l’Iran s’était achevé à Genève, les deux parties ayant convenu de poursuivre les discussions. Le président américain Donald Trump avait indiqué qu’il accorderait plus de temps aux négociateurs. Puis les bombes ont éclaté.

.

L’illégalité de l’attaque

Israël a déclaré que ces frappes étaient « préventives », c’est-à-dire qu’elles visaient à empêcher l’Iran de développer une capacité susceptible de constituer une menace. Mais la guerre préventive n’a aucun fondement juridique en droit international. Le Conseil de sécurité des Nations unies n’a autorisé aucune action militaire, ce qui signifie que la seule voie légale pour recourir à la force en légitime défense n’a jamais été suivie.

.

L’article 2(4) de la Charte des Nations unies interdit le recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique d’un État. La légitime défense préventive, comme nous l’avons souligné précédemment, est soumise à des conditions extrêmement strictes en vertu de la doctrine Caroline. Elle exige que la menace soit « immédiate, écrasante et ne laissant aucun autre choix ». Aucune de ces conditions n’était remplie le 28 février en ce qui concerne l’Iran.

.

Au cœur de la crise actuelle se trouve le fait que c’est Trump qui a mis fin en 2018 au Plan d’action global conjoint (JCPOA), qui bénéficiait du soutien régional pour contrôler le programme nucléaire iranien. Le directeur américain du renseignement national a déclaré en mars 2025 que l’Iran ne cherchait pas à se doter d’armes nucléaires, ce que le directeur de l’Agence internationale de l’énergie atomique a confirmé.

Les services de renseignement américains auraient également indiqué qu’il faudrait trois ans à l’Iran pour construire une arme nucléaire. De plus, les frappes américaines et israéliennes contre l’Iran l’année dernière avaient retardé le programme de plusieurs mois. Trump a affirmé que le programme nucléaire iranien avait été anéanti.

.

Le changement de régime par la force est illégal

Trump a déclaré que les attaques visaient à mettre fin au programme d’armement nucléaire iranien et à provoquer un changement de régime. Trump a exhorté les Iraniens à « prendre le contrôle de leur gouvernement », tandis que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déclaré que l’objectif était de « supprimer la menace existentielle posée par le régime terroriste en Iran ».

Le changement de régime par la force viole les principes fondamentaux de la souveraineté des États et de la non-intervention en vertu de la Charte des Nations unies.

.

Les frappes visaient le guide suprême, le président et le chef d’état-major iranien, ainsi que des infrastructures militaires. Le fait de cibler délibérément des chefs d’État franchit également un seuil qui distingue les opérations militaires des actes d’agression.

Attaquer des chefs d’État est illégal en vertu de la Convention de New York, pour des raisons évidentes de stabilité. Avec la mort du guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, le vide du pouvoir ne fera qu’accroître les difficultés sur le terrain pour les Iraniens.

.

En outre, les promesses de ramener le shah, l’ancien monarque iranien, n’ont pas pris en compte les implications autoritaires d’un tel régime.

Les informations selon lesquelles une frappe aérienne sur une école primaire à Minab aurait tué au moins 100 filles âgées de 7 à 12 ans soulignent le coût humain d’un changement de régime non planifié.

.

Les déclarations américaines et israéliennes laissent entendre que le changement de régime est prioritaire par rapport à tout projet de remplacement. Mais tout comme après la mort du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi, qui a vu le retour de l’esclavage en Libye, ou comme lorsque l’État islamique a comblé le vide politique après la mort du dictateur Saddam Hussein en Irak, un changement de régime nécessite une planification extrêmement minutieuse.

Dans le cas présent, il n’existe aucun plan évident pour reconstruire ou stabiliser l’Iran après ces frappes. Les alliés occidentaux ont exprimé leur inquiétude quant au fait que Washington ne dispose pas d’une stratégie cohérente pour l’après-guerre, soulignant le manque de préparation pour la reconstruction post-conflit et la transition gouvernementale.

Comme l’a déclaré le représentant du Mexique au Conseil de sécurité des Nations unies à la suite des récentes actions des États-Unis au Venezuela, l’histoire des changements de régime montre qu’ils n’ont fait qu’« exacerber les conflits et affaiblir le tissu social et politique des nations ». Selon The Atlantic, un « chaos total » est probable.

.

.

La diplomatie comme tromperie

Lancer des frappes pendant des négociations actives viole le principe de bonne foi énoncé à l’article 2(2) de la Charte des Nations unies. Comme l’a noté l’Arms Control Association, les décideurs politiques iraniens avaient déjà accusé les États-Unis de mauvaise foi après que les frappes de juin 2025 aient perturbé les pourparlers prévus.

Le ministère iranien des Affaires étrangères a dénoncé les attaques du 28 février comme ayant été menées pendant les négociations, en violation du droit international.

.

Réaction des dirigeants mondiaux

Nous devrions être consternés par l’acceptation inquiétante d’une illégalité flagrante croissante par les dirigeants occidentaux, y compris notre propre Premier ministre. Anthony Albanese a soutenu les frappes comme « une mesure visant à empêcher l’Iran d’obtenir l’arme nucléaire ». Cela place une fois de plus l’Australie en contradiction flagrante avec les principes fondamentaux de l’ordre international libéral.

.

La France, l’Allemagne et le Royaume-Uni ont publié une déclaration commune exhortant l’Iran à négocier une solution et condamnant les représailles iraniennes. Cependant, ils n’ont pas commenté directement les frappes américaines et israéliennes contre l’Iran. Leur silence est assourdissant.

La Russie et la Chine ont critiqué les actions américano-israéliennes et ont appelé à la fin immédiate des opérations militaires et au retour aux négociations diplomatiques.

L’ordre juridique international est en train de s’effondrer. Quand des puissances lancent des guerres illégales au nom de la prévention, se servent de la diplomatie comme d’un alibi et assument ouvertement un changement de régime, le “rules-based order” n’est plus qu’un slogan vidé de sens.

.