Taxer le carbone ? Yes we can !

Yannick Jadot, tout comme Sandrine Rousseau, en a fait la pierre angulaire de sa politique économique : accroître le prix de la tonne de carbone, pour la porter à « une centaine d’euros », contre 56 actuellement. Pourquoi taxer ce pauvre carbone ? Parce que sa combustion entraîne des émissions de gaz toxiques, comme le dioxyde de carbone, dont l’accumulation dans l’atmosphère depuis des décennies a déjà eu la peau de plusieurs glaciers.

Comment faire pour obliger les entreprises à moins utiliser de charbon, de gaz ou de pétrole ? Très simple : accroître le coût de ces ressources. C’est ce à quoi sert la taxe carbone, introduite dans notre pays en 2014, sous le nom de « contribution climat énergie » au prix dérisoire de 7 euros la tonne, et qui est aujourd’hui de 56 euros. (Au plan européen, il n’existe pas de taxe, mais des « marchés des droits à polluer », sur lesquels la tonne de carbone s’échange actuellement autour de 60 euros).

La France a publié une trajectoire de prix du carbone, qui doit augmenter tous les ans, pour atteindre 100 euros la tonne en 2030. On note donc que Jadot propose la même chose que ce qui est déjà prévu…

Entendons-nous bien : lorsque le coût d’une matière première augmente, ce n’est pas les entreprises que cela pénalise, mais les consommateurs, qui voient le prix de leurs achats augmenter. Mais ceci, d’un strict point de vue économique, est efficace : le prix est en effet le signal premier de toute économie. Augmenter le prix de ce que nous consommons nous conduit à moins consommer.

L’argument est très profond, et très juste : l’État ne fait en réalité que rétablir le « vrai prix », celui que les biens devraient avoir s’ils incluaient, comme ils devraient le faire, le coût présent, mais aussi futur, du dérèglement climatique. On peut en effet considérer que les prix actuellement payés sont trop faibles. Et même beaucoup trop faibles, car notre économie cause des pertes irréversibles : de nombreux sols pollués par les pesticides nécessitent des décennies de jachère pour redevenir fertiles et, pour certains d’entre eux, ne le seront plus jamais.

Comment compenser la destruction à jamais d’espèces d’animaux, de plantes, de paysages, de toutes ces beautés du monde que nous voyons clamser les unes après les autres ? C’est impossible. En économie, comme il faut mettre un chiffre sur tout – ce qui, dans un premier temps, mais dans un premier temps seulement, est plein de sens –, nous affectons un prix infini aux pertes irréversibles.

En toute logique, le carbone devrait avoir un prix infini aujourd’hui. Yannick Jadot dit d’ailleurs lui-même qu’il n’est « pas du tout pour instaurer rapidement une taxe carbone à 250–300 euros. Ce serait trop pénalisant et pour un nombre important de personnes. » Mais c’est ce qu’il faudrait faire, sur le strict plan écologique. Et aussi économique, parce que quand nous n’aurons plus d’eau ni de bouffe, l’activité économique risque de ne pas être florissante.

En fait, si nous étions gouvernés par la raison, la science, la décision à prendre est claire : interdire de brûler du carbone. Le charbon, le gaz et le pétrole devraient « rester sous terre » (keep it in the ground : voir le site du même nom). C’est ce qu’a confirmé le dernier rapport du Groupe d’experts sur le climat (GIEC), dont on trouvera des synthèses courtes, très pédagogiques, ici, avec des graphiques à coller partout !

Enfin, il faut rappeler que la logique de l’accroissement, par une taxe, du coût de l’énergie, est tout sauf nouvelle puisque depuis 1974, dans la logique, à l’époque, de « la chasse au gaspi », l’essence a été très fortement taxée. Quand vous faites le plein de votre 4×4 Porsche Cayenne, au moins 60 % de ce que vous payez va à Bercy, et pas chez Total.

Et cela ne concerne pas que le gasoil et le sans plomb. Savez-vous que vous payez même la TVA sur votre électricité ? Il y a même en tout quatre taxes sur le jus : la contribution tarifaire d’acheminement, la contribution au service public d’électricité, les taxes sur la consommation finale d’électricité, et la taxe sur la valeur ajoutée, donc. Vive le génie fiscal français !

Maintenant, le problème est évident : plus le carbone est cher, plus le pouvoir d’achat baisse. D’où les protestations récentes en France des bonnets rouges et des gilets jaunes contre les taxes vertes. Comment faire ? Une possibilité est de copier sur le meilleur élève de la classe, la Suède.

Dans ce pays, la taxe carbone a été introduite en 1991, les pays scandinaves étant pionniers dans ce domaine, comme tant d’autres. Elle atteint aujourd’hui 116 euros la tonne – le double de la France. Quelle est la recette suédoise ? On peut la résumer en trois principes :

1. Prendre le temps de la discussion (plusieurs années)

2. Introduire des aides fiscales pour conduire les entreprises et les ménages à faire les bons choix

3. Prévoir des mesures sociales pour les ménages pauvres

L’idée de la taxe carbone est de prévoir une trajectoire prévisible de – forte – hausse pour les entreprises. Pour cela, l’État ne doit pas voir ses engagements climatiques reniés par la prochaine majorité, ou par lui-même, comme l’a fait Emmanuel Macron, qui a trahi la plupart de ses engagements dans ce domaine. Cette crédibilité de l’État, bien plus forte en Suède qu’en France en raison de l’intégrité des hommes et femmes politiques de ce pays, est la première chose qui nous manque.

De plus, en Suède, l’État est intelligent et pragmatique, deux mots interdits à l’ENA. Ainsi, la TVA est divisée par deux sur les objets qui ont été réparés, comme l’électroménager, les vélos et les vêtements. De même, l’État a subventionné l’achat par les particuliers de solutions de chauffage moins sales, comme la pompe à chaleur. En Suède, les logements chauffés au fioul n’existent pour ainsi dire plus, alors que cette énergie d’un autre âge est utilisée dans près de 3 millions de foyers dans notre pays, pas loin d’un logement sur 10 !

Enfin, concernant l’acceptation politique de la mesure, la première chose à faire est d’introduire une fiscalité beaucoup plus progressive sur les hauts revenus, afin de faire « payer les riches ». L’erreur qui a été faite par beaucoup de gouvernements, que ce soit à propos de l’écologie ou de la réforme des retraites, a été de ne pas comprendre que les Français se sont rendus compte depuis longtemps que notre système économique était grossièrement injuste, avec des patrons payés mille fois plus que les infirmières, les ouvriers et les éboueurs.

Aucune nouvelle taxe, qui pénalise nécessairement plus les pauvres que les riches, ne peut être acceptée sans un alourdissement considérable de la fiscalité sur les chanceux. De ce point de vue, Yannick Jadot avance trois excellentes propositions : une nouvelle tranche de l’impôt sur le revenu « entre la tranche supérieure actuelle à 45 % et les 80–90 % qui ont pu exister dans l’histoire » (aux États-Unis seulement, pas en France) ; un « ISF climatique » ; et un impôt exceptionnel sur les profiteurs de Covid.

Bref, taxer le carbone est nécessaire d’un point de vue écologique, efficace d’un point de vue économique, et tout à fait faisable sur le plan politique. Pour y arriver, il « suffit » de remettre les choses dans le bon ordre : d’abord, l’environnement naturel ; ensuite, la société et enfin, l’économie. C’est ce que proposent les écologistes, dans leurs 15 propositions pour une République écologique et sociale, qui sont tout de même fort sympathiques à lire.

Ce qu’ils essaient de faire, c’est de mettre en œuvre les idées de l’historien et économiste Karl Polanyi (1886–1964) qui, dont un texte de 1947, intitulé La mentalité de marché est obsolète !, nous explique que jamais dans l’histoire, ni même aujourd’hui bien sûr, l’homme n’a été guidé par la seule « motivation économique ». Ce texte à la beauté stupéfiante vient d’être réédité par les éditons Allia. Une indispensable boussole intellectuelle pour notre temps, et un bijou d’édition (6,50 €).

Jacques Littauer : https://charliehebdo.fr/