Cédric Philibert : « La désinformation sur l’éolien est massive »
Les éoliennes ont mauvaise presse, et leurs avocats se font plutôt discrets, ces temps-ci. Accusées de nombreux maux – au mieux d’être inutiles, au pire d’être nuisibles face au réchauffement climatique –, elles sont pourtant indispensables à la transition énergétique, démontre Cédric Philibert dans son livre Eoliennes, pourquoi tant de haine (Les petits matins), publié début mars.
Conseiller du ministre de l’Environnement puis du directeur de l’Ademe au début des années 1990, passé par le Programme des Nations unies pour l’environnement, puis par l’Agence internationale de l’énergie comme analyste jusqu’en 2019, Cédric Philbert est désormais consultant indépendant sur les questions énergétiques et chercheur associé à l’Institut français des relations internationales.
D’où vient le rejet de l’éolien en France par une partie de la société ?
Cédric Philibert : Tout projet de construire quoi que ce soit rencontre certaines oppositions locales, c’est normal. Nous assistons depuis quelques années à autre chose : une désinformation massive et des recours juridiques systématiques. La désinformation sur l’éolien est née aux Etats-Unis dans des groupes d’extrême droite financés par les lobbies des énergies fossiles, pour une raison très simple : les éoliennes font du tort aux fossiles.
La désinformation sur l’éolien est née aux Etats-Unis dans des groupes d’extrême droite financés par les lobbies des énergies fossiles, pour une raison très simple : les éoliennes font du tort aux fossiles
Cette désinformation a été reprise et adaptée en France par une partie du lobby pronucléaire. Mais alors qu’aux Etats-Unis, les opposants aux éoliennes sont généralement des climato-négationnistes avérés, les opposants français affirment être les meilleurs défenseurs du climat. D’abord, parce que les émissions de CO2 de l’éolien tout au long de son cycle de vie sont très légèrement supérieures à celles du nucléaire – quelques grammes de CO2 par kilowattheure. Surtout, leur argument central est celui de la variabilité : les énergies renouvelables auraient forcément besoin d’être complétées par des énergies fossiles.
Et ce n’est pas le cas ?
C. P. : C’est aussi le cas pour le nucléaire, auquel on veut les opposer ! D’abord, la demande d’électricité varie sans cesse. En France, le record historique de puissance nécessaire à un instant T est de 102 gigawatts, mais nous avons eu besoin de cette puissance une fois pendant une heure. On ne va pas bâtir une centrale nucléaire pour marcher une heure par an, ni 100 heures, ni même 2 000 heures. Même si elles sont pilotables, les centrales nucléaires coûtent cher à construire, et il n’est pas rentable de les faire fonctionner seulement durant les pointes de consommation.
Cela dit, si, en plus de la demande, la production est également variable comme c’est le cas avec l’éolien, la gestion de l’approvisionnement est plus complexe. Mais il y a beaucoup de solutions. La première est d’associer le soleil et le vent car, souvent, quand il n’y a pas de soleil, il y a du vent, et inversement. Le bon mix électrique en Europe, continent tempéré, inclut plus d’énergie éolienne que d’énergie solaire, parce que l’éolien fonctionne plus en hiver, au moment où nos besoins d’électricité sont les plus importants.
Pour la pointe de consommation du soir, les batteries pourront être rentables. Aux Etats-Unis, des systèmes combinant photovoltaïque et batteries gagnent désormais des appels d’offres contre des centrales à gaz. Il faudra beaucoup de batteries stationnaires – environ 30 gigawatts – dans un scénario 100 % renouvelable en 2050. Mais, à ce moment-là, nous pourrons profiter des batteries de nos véhicules électriques d’abord pour absorber l’électricité renouvelable quand elle sera abondante, puis éventuellement pour en restituer au réseau quand il en manquera.
Enfin, dans l’industrie, il est désormais possible de produire de la chaleur à très haute température à partir d’électricité renouvelable, que l’on peut ensuite stocker sur quelques heures ou quelques jours avec une très grande efficacité.
Mais que faire en cas de période prolongée sans vent ni soleil en hiver ? Peut-on se passer des centrales fossiles dans ces cas extrêmes ?
C. P. : Non. Sur ce point, il faut un langage de vérité. L’électricité va puissamment décarboner l’ensemble de l’économie, les bâtiments, l’industrie et les transports. Donc, avoir des centrales à gaz qui fonctionnent quelques dizaines ou centaines d’heures par an reste parfaitement compatible avec une trajectoire de décarbonation du pays. C’est comme d’avoir des groupes électrogènes de secours pour les hôpitaux. RTE montre qu’on devrait produire en 2050, dans un scénario sans nucléaire, environ 2,5 % de notre électricité avec des centrales thermiques.
Quand nous en arriverons à ce niveau de renouvelables, nous aurons en été assez de surplus d’électricité à transformer en hydrogène, que nous pourrons stocker puis utiliser dans les centrales thermiques en hiver. Cette double transformation de l’électricité en hydrogène, puis en électricité, entraîne des pertes, aussi faut-il la limiter à ce qui sera vraiment nécessaire à la sécurité énergétique.
Que répondez-vous à ceux qui affirment que le développement de l’éolien est inutile si l’on mise sur le nucléaire ?
C. P. : Il faut d’abord rappeler que le nucléaire va inéluctablement perdre du terrain car les centrales vieillissent. Nous risquons aussi de manquer de plus en plus souvent d’eau pour les refroidir… Aujourd’hui, il existe un consensus pour dire que, tant que la sécurité n’est pas en jeu, nous pouvons essayer de prolonger les centrales existantes jusqu’à 50 voire 60 ans.
Aller au-delà est très hypothétique, car les centrales françaises ont dû moduler leur puissance pour répondre aux fluctuations de la demande, leur part dans le mix était trop élevée ! Or, cette modulation fragilise beaucoup les réacteurs, et notamment les cuves, que l’on ne peut pas remplacer.
Ensuite, le gouvernement va certainement lancer des chantiers de nouveaux réacteurs, il y a un large accord au Parlement là-dessus. Mais ces centrales seront terminées en 2035-2037 si tout se passe bien. Or, l’expérience de la construction des EPR prouve que tout ne se déroule pas bien. En Chine, où ils ont été achevés le plus vite, le retard était de cinq ans. En Finlande et en France, c’est plus de dix ans.
En attendant, on va manquer d’électricité dans une période où il faut augmenter les usages de l’électricité, pour les bâtiments, l’industrie et les transports. Et si l’on ne dispose pas d’électricité bon marché et domestique, notamment grâce à l’éolien, on aura une électricité importée, plus carbonée et chère.
Sur cette question du coût, comment arbitrer entre de nouvelles centrales nucléaires et de l’éolien ? Les antiéolien critiquent les subventions accordées aux renouvelables, mais le coût du capital est potentiellement plus élevé pour le nucléaire…
C. P. : Dans ses projections pour 2050, le gestionnaire du réseau RTE fait l’hypothèse d’un coût égal du capital pour le nucléaire et les renouvelables. Cette hypothèse ne tient que si le nucléaire se finance avec des capitaux publics, donc avec de la dette ou des impôts, parce qu’aucun investisseur privé ne veut y aller. Sauf à demander des taux d’intérêt de 15 % ou 20 %, contre 2 % à 4 % pour l’éolien. Le prix est fonction du risque encouru et, pour le nucléaire, le risque de non-achèvement en temps et en budget est très élevé.
Les éoliennes, elles, sont financées entièrement par des investissements privés, ce qui est pour moi un avantage. Elles ont bénéficié d’un système d’achat qui garantit une rémunération jugée raisonnable. Ce prix était auparavant supérieur au prix du marché, donc l’Etat a versé aux producteurs d’électricité à partir de l’éolien la différence, ce qui a permis d’augmenter sa part dans l’électricité à 8 %.
Désormais, le prix de marché est supérieur au prix garanti et ce sont les producteurs d’électricité à partir de l’éolien qui versent la différence à l’Etat. Si bien que les subventions accordées aux éoliennes depuis 2005 auront été totalement remboursées d’ici quelques semaines. Les nouveaux projets ne coûteront rien à l’Etat, et baisseront les durées de « marginalité » du gaz, et donc le prix moyen de l’électricité.
Mais la variabilité de l’éolien n’entraîne-t-elle pas des coûts de réseau et de « flexibilité » supplémentaires ?
C. P. : En effet, RTE indique que le kilowattheure éolien terrestre ou maritime « posé »1 sera deux fois moins cher que le kilowattheure nucléaire – ce qui est déjà une hypothèse optimiste pour le nucléaire ! Mais il précise que si l’on parvient à presque 100 % de renouvelables dans le mix électrique, il y aura des coûts supplémentaires qui dérivent de la variabilité du solaire et du vent.
L’incertitude sur les coûts du nucléaire est telle que rien ne justifie le pari fou d’essayer d’adopter le scénario le plus nucléarisé de RTE, à savoir 50 % de nucléaire en 2050
C’est correct : il peut y avoir des coûts de réseau et de flexibilité plus élevés quand la part de nucléaire est inférieure à un certain seuil – environ 30 % si les hypothèses optimistes de RTE pour le nucléaire se concrétisent. Mais au-dessus de ces 30 %, il n’y a presque plus de différence. Donc ceux qui disent « plus il y a de nucléaire, moins l’électricité est chère » ont faux. L’incertitude sur les coûts du nucléaire est telle que rien ne justifie le pari fou d’essayer d’adopter le scénario le plus nucléarisé de RTE, à savoir 50 % de nucléaire en 2050. C’est pourtant celui auquel Emmanuel Macron s’est référé dans son discours de Belfort.
Notre indépendance énergétique à court terme et la simple prudence à moyen terme suggèrent qu’on doit développer les renouvelables aussi vite que possible, comme si on devait arriver à 100 % de renouvelables en 2050. Si entre-temps de nouveaux réacteurs nucléaires sont effectivement mis en service, on pourra ralentir sur l’éolien et le solaire si on y tient vraiment…
Des opposants pointent le déséquilibre entre des régions très pourvues en éoliennes, Hauts-de-France et Grand Est, et d’autres moins. Comment l’expliquer, alors que nous pourrions installer des éoliennes dans plus d’endroits ?
C. P. : En effet, la France dispose du meilleur gisement éolien terrestre d’Europe, et du deuxième pour l’éolien maritime. Mais à peu près 70 % du territoire est interdit d’éoliennes car elles peuvent gêner les radars de l’armée. D’ailleurs, l’une des dispositions les plus importantes de la loi d’accélération des énergies renouvelables, récemment adoptée, est la possibilité pour les développeurs d’éolien de cofinancer des radars de compensation pour pallier cette gêne.
Si les Hauts-de-France et le Grand Est comptent plus d’éoliennes, c’est parce que le gisement de vent y est bon et parce que la fiscalité de l’éolien y est la bienvenue. Mais je ne dirais pas qu’il y en a trop. D’abord, des projets nouveaux y sont réalisés, souvent avec le soutien des populations, contrairement à ce que l’on dit.
Ensuite, pour parvenir à un système d’énergie 100 % renouvelable, il faudrait installer sur le territoire français à peu près la densité d’éoliennes que l’on trouve dans ces deux régions. Mais il est possible d’obtenir la même quantité d’énergie avec moins de mâts. Pour cela, on peut augmenter la puissance de chaque éolienne mais aussi leur facteur de charge2. Après vingt ans de développement de la filière, on peut faire des éoliennes plus hautes et plus belles.
Que répondre aux écologistes qui s’inquiètent des conséquences du développement des éoliennes sur la biodiversité ?
C. P. : Je leur dis qu’il faut hiérarchiser les priorités. Non pas que la biodiversité soit moins prioritaire que le changement climatique, mais il faut regarder l’impact réel du développement des énergies renouvelables sur la biodiversité : ça ne représente presque rien.
La consommation d’acier ou de béton nécessaire aux éoliennes ne représente qu’une part infime de notre consommation actuelle de ces matériaux. Prenons ensuite les conflits avec les oiseaux ou les chauves-souris : là encore, les éoliennes sont une cause minuscule de mortalité par rapport aux autres causes. Certes, il ne faut pas en rajouter, mais développer l’éolien permet de s’attaquer à l’une des causes principales du déclin de la biodiversité : le réchauffement climatique.
Développer l’éolien permet de s’attaquer à l’une des causes principales du déclin de la biodiversité : le réchauffement climatique
Si l’on ne veut ni fossile, ni nucléaire, ni renouvelable, comment fait-on ? Certains répondent : la sobriété. Certes, mais il faut diviser par dix nos émissions de pays riches, par six au moins les émissions mondiales. Va-t-on diviser par six la production économique mondiale ? C’est impossible.
Il faut réduire certaines productions, la taille des véhicules, le nombre de voyages en avion ou les achats de vêtements. Ces efforts de sobriété peuvent peser pour 10 % ou 20 % de l’effort, voire 40 % dans le scénario négaWatt, mais que fait-on pour les 60 % restants ? Faisons de la sobriété là où elle est nécessaire et indispensable, mais ne croyons pas qu’elle va remplacer seule les fossiles, le nucléaire et les renouvelables.
Et sur la question des métaux nécessaires aux renouvelables ? Leur extraction est polluante et peut entraîner une dépendance par rapport aux pays qui les produisent…
C. P. : Cette dépendance n’a rien à voir, tant en nature qu’en quantité, avec notre dépendance actuelle aux fossiles. Effectivement, il existe un problème géopolitique lié à l’approvisionnement en terres rares, en nickel, cobalt, lithium, manganèse et graphite. Mais le problème ne vient pas des éoliennes ni des panneaux solaires, mais des véhicules électriques, notamment leurs batteries, dans lesquelles ces métaux sont les plus massivement utilisés. Les terres rares, elles, sont utiles dans l’éolien maritime pour faire des générateurs plus fiables, mais ne sont pas indispensables.
Quant aux quantités, nous passerions de plusieurs milliards de tonnes de charbon extraites chaque année à plusieurs millions de tonnes de roches métallifères, pour des milliers de tonnes de métaux. Dans la transition énergétique, l’extraction minière diminue !
Reste l’énergie pour raffiner et traiter ces métaux, ainsi que les produits chimiques nécessaires, sources d’éventuelles pollutions. Là, les problèmes écologiques et sociaux sont réels, que ce soient les mines de cobalt illégales en République démocratique du Congo, qui représentent 10 % de la production, ou l’extraction du nickel en Indonésie. Mais ils ne doivent pas être généralisés.
Néanmoins, pour ces raisons, et parce que la Chine détient un quasi-monopole sur le traitement de ces minéraux, je pense qu’il faut ouvrir des mines en Europe. Je comprends que les riverains ne le souhaitent pas, et tous les projets ne sont pas acceptables, mais il nous faut ces mines pour relocaliser l’extraction dans de bonnes conditions.
Pour diminuer l’empreinte matière des éoliennes, jusqu’où peut-on aller en matière de recyclage ?
C. P. : Très loin, mais ce ne sera pas visible dans les trente ans qui viennent. La croissance des besoins est telle que le recyclage des premières éoliennes et des premiers véhicules électriques ne représente pas un gisement significatif par rapport à la matière nécessaire. Quand la transition sera terminée, ce gisement sera suffisamment large pour que le recyclage soit rentable et puisse produire une quantité suffisante de matière, même s’il faudra toujours une part de minéraux neufs, car le recyclage n’est jamais efficace à 100 %.
Vous estimez que l’éolien est un « message d’espoir envoyé aux jeunes générations ». Pourquoi n’existe-t-il pas de voix politique forte pour le défendre ?
C. P. : Je pense que les Français éprouvent spontanément de la sympathie pour le solaire et l’éolien, tous les sondages le suggèrent. En même temps, ils font face à un flot de désinformation phénoménal, leur disant que ce n’est pas la solution. Donc beaucoup de gens sont troublés, et n’ont pas forcément les éléments de réponse, qui restent trop techniques. Qui a le temps de lire les mille pages de l’étude de RTE ? Les arguments antirenouvelables sont présentés comme écologiques, et des écolos sincères se font berner par des fake news. Il faut alors déployer dix fois plus d’énergie pour rétablir une vérité que pour proférer un mensonge.
