Comment définir l’éco-anxiété ?

Le terme éco-anxiété a été défini en 2017 par l’American Psychology Association comme “la peur chronique d’un désastre environnemental en cours ou futur”. Dans une acception large, elle peut englober un spectre plus étendu de sentiments négatifs : désespoir, angoisse, colère… Les symptômes cliniques auxquels ces émotions peuvent être associées sont  également variés : divers troubles du sommeil, nervosité, trouble anxieux généralisé, dépression.

Devant ce trouble qui prend des proportions inquiétantes, il est de bon ton de chercher à y trouver des réponses. Or, face à la question de l’éco-anxiété, le problème réside dans le fait que les réponses qui sont avancées sont loin d’être suffisantes: elles sont soit fallacieuses, soit inadaptées, soit insatisfaisantes.

En effet, les réponses proposées à l’éco-anxiété tiennent généralement en trois catégories : la minimisation voire le déni, l’individualisation du problème, ou le constat auquel on a encore du mal à donner une suite.

L’éco anxiété ne peut plus être minimisée

La première mauvaise façon de traiter ce trouble est de le minimiser, de le dénigrer ou de le nier tout simplement, en le considérant comme un problème de privilégié(e)s, de bobos, de gosses de riches. Car c’est bien connu : les gens qui ont de vrais problèmes n’ont pas le loisir de s’inquiéter pour la planète.

Or, sur ce point, les études épidémiologiques sont de plus en plus catégoriques. Non seulement l’éco-anxiété se répand comme une traînée de poudre, mais de surcroît elle est loin de ne toucher que les privilégié(e)s.

L’éco-anxiété n’est pas “un privilège de blancs”

Dans une revue de la littérature publiée en 2021, et qui compilait une quinzaine d’études sur le sujet, une équipe australienne concluait que les populations les plus vulnérables et les plus impactées par ce problème de santé mentale étaient au contraire les peuples indigènes, les enfants et les jeunes ainsi que les personnes les plus connectées à la nature.

De la même façon, l’étude la plus large à ce jour, dont nous avions déjà parlé sur Bon Pote, avait révélé en 2021 dans le journal Lancet Planetary Health l’ampleur du problème : chez près de 10 000 jeunes interrogés dans plus de 10 pays et au-delà des pays occidentaux (elle a notamment été conduite au Brésil, en Inde, au Nigeria et aux Philippines), près de 60% se disaient préoccupé(e)s par le changement climatique. Plus préoccupant encore, près de 45% des interrogé(e)s rapportaient que ces sentiments affectaient de façon négative leur vie de tous les jours.

De sujet de dénigrement, l’éco-anxiété est donc devenue un problème de santé publique et de santé mentale d’envergure internationale. Elle est également devenue une potentielle bombe sociale. En effet, dans l’étude du Lancet Planetary Health, les jeunes interrogés étaient environ deux fois plus nombreux à déclarer ressentir un sentiment de colère ou de trahison (près de 60%), plutôt que de confiance (autour de 30%), envers leurs gouvernements.

On le voit, face aux éléments scientifiques qui s’accumulent, nier ou dénigrer le phénomène d’éco-anxiété s’apparente à une nouvelle manifestation du climato-rassurisme.

Un problème à ne pas médicaliser

Une fois le déni dépassé, un autre écueil se présente face au constat de la montée de l’éco-anxiété : la tendance à individualiser, voire à pathologiser le problème.

En effet, face à des personnes en souffrance et en recherche de solution, il serait tentant de proposer une réponse médicale. Le problème, c’est que cela reviendrait sans doute à mettre la moitié de la population sous anti-dépresseurs, ou encore à engendrer des files d’attentes interminables chez les psy.

Sans aller jusqu’à proposer des réponses médicales ou psychiatriques, certain(e)s ont proposé d’autres formes de réponse. Si le problème de l’éco-anxiété se manifeste du fait d’une crainte face aux conséquences des dégradations du climat et des écosystèmes, et s’il n’est pas possible de s’attaquer rapidement (du moins à l’échelle individuelle) aux causes du problème (la dégradation des écosystèmes, les émissions de gaz à effet de serre), alors mieux vaut en prévenir les conséquences à l’échelle personnelle.

C’est du moins ce qu’ont avancé certains auteurs, en proposant un type de réponse centrée sur l’adaptation à l’échelle individuelle afin de réduire ses risques personnels face aux dégâts environnementaux.

Ainsi, si mon éco-anxiété trouve ses racines dans une crainte face aux dégâts potentiels de précipitations extrêmes et d’inondations, comme celles qui ont encore frappé le Nord de la France à l’hiver 2023-24, alors une façon de la réduire pourrait consister à penser en amont aux moyens de mettre à l’abri ce que je souhaite protéger.

Apprendre à “faire avec” l’éco-anxiété ?

Cependant, cette vision de l’éco-anxiété comme crainte des conséquences du changement climatique à l’échelle individuelle passe à côté d’une dimension essentielle de ce sentiment : sa dimension altruiste.

L’éco-anxiété ne découle pas que d’une crainte par rapport aux risques personnels, mais également aux effets des crises environnementales dans d’autres régions du monde, sur des millions de personnes que je ne connaîtrai jamais mais pour qui j’éprouve de l’empathie, et même plus largement pour le vivant ou les écosystèmes.

Là aussi, à défaut d’agir sur les racines d’un problème, une piste parfois évoquée comme réponse à l’éco-anxiété consiste à apprendre à “faire avec” le problème et les troubles qu’il génère. C’est par exemple l’approche de la régulation émotionnelle (emotion-focused coping en anglais), une gamme de techniques reposant par exemple sur des techniques comme la méditation ou la pensée positive.

Si cette approche peut aider dans une certaine mesure, elle doit cependant faire l’objet de plus de recherches afin qu’elle ne contribue pas à rediriger le problème vers les victimes à qui reviendrait la responsabilité de le gérer (une forme de redirection de la responsabilité, l’un des 12 discours de l’inaction climatique).

Enfin, l’un des risques de ce “faire avec” à l’échelle personnelle réside également dans la mise à distance du problème. Il devient ainsi primordial qu’une façon de “réguler” individuellement son éco-anxiété ne conduise pas à minimiser ou banaliser la gravité des

périls planétaires, et de ce fait à détourner de l’action collective, seule à même de s’attaquer aux racines du mal, à savoir la dégradation de notre environnement.

Un constat qui doit conduire à une réponse collective

Une fois le stade du déni dépassé et les limites des réponses individuelles identifiées, il ne reste qu’à reconnaître l’éco-anxiété comme un problème collectif, qui nécessite en tant que tel un traitement collectif. Plutôt que de minimiser l’éco-anxiété ou de laisser à chacun(e) le soin de la gérer, il semblerait plutôt pertinent de s’en servir comme un appui pour l’action collective.

En effet, l’éco-anxiété ne doit pas être vue comme une sorte de pleurnicherie face aux dégradations du vivant. Au contraire, de nombreuses études ont mis en évidence le fait que c’était moins dans le changement climatique lui-même ou ses conséquences que l’éco-anxiété trouvait ses racines, mais bien plus dans les causes du changement climatique (une incapacité à modifier les trajectoires d’émissions) ou dans le sentiment de trahison de la part des élites.

“Ne soyez plus éco-anxieux, soyez éco-furieux”

C’est donc peut-être en mettant l’accent, dans les titres de presse ou dans les sujets du 20h, plus sur les causes des dégradations environnementales que sur leurs impacts présents ou attendus, qu’on peut espérer transformer l’éco-anxiété, forme d’angoisse face à une menace floue et mal cernée, en éco-colère. C’est le fameux “ne soyez plus éco-anxieux, soyez éco-furieux” de Frédéric Lordon, qui fait, au-delà de la formule, l’objet de travaux de recherche récents.

Car en effet, l’éco-anxiété ou la colère climatique semble bien être un tremplin à l’engagement pour les causes environnementales. Dans une étude conduite en 2022 par l’université de Yale, les personnes qui exprimaient un sentiment de détresse climatique (près de 10% de l’échantillon d’étude, en gardant en tête que cette proportion est très dépendante de la formulation de la question posée) rapportaient bien plus fréquemment être passées à l’action pour la cause climatique, de la signature de pétition à l’investissement personnel dans des organisations environnementales.